Principio de intervenciòn

¿QUÉ ES EL PRINCIPIO DE INTERVENCIÓN MÍNIMA?*
WHAT IS THE PRINCIPLE OF MINIMUM INTERVENTION?
JESÚS MANUEL VILLEGAS FERNÁNDEZ
Magistrado del juzgado de instrucción núm. 2 de Vizcaya (España)
venephikus@yahoo.es
RESUMEN:
El Tribunal Supremo ha definido sin ambigüedad el denominado “principio de
intervención mínima”. Sin embargo, la praxis forense parece haber olvidado su
significadogenuino. Por el contrario, surge una nueva interpretación, al margen de la
jurisprudencia del alto tribunal, que supone un golpe mortal al núcleo del principio de
legalidad.
PALABRAS CLAVE:
“Principio de intervención mínima”, okupa, “top manta”, “Uso alternativo del
derecho”, “antijuridicidad material”
ABSTRACT:
Spanish Supreme Court has defined unambiguously the so called “minimum
interventionprinciple”. However, legal praxis appear to have forgotten its actual
meaning. There emerges instead a new interpretation, deviated from supreme case law
guidelines, that is posing a lethal blow to the heart of the legality principle.
KEY WORDS:
“Minimum intervention principle”, okupa, “top manta”, “alternative use of law”,
“harm principle”
SUMARIO:
¿QUÉ ES EL PRINCIPIO DE INTERVENCIÓNMÍNIMA? ........................................................ 1
WHAT IS THE PRINCIPLE OF MINIMUM INTERVENTION? .................................................. 1
I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. .......................................................................... 2
II. UN EJEMPLO PROTOTÍPICO: EL AUTO DE LA AUDIENCIA
PROVINCIAL DE VIZCAYA DE 25 DE MARZO DEL AÑO 2008.............................. 2
III. DEFINICIÓN Y ESTRUCTURA DEL PRINCIPO DE INTERVENCIÓN
MINIMA ............................................................................................................................... 3
* Recibido en fecha 17/08/2008. Aceptada su publicación en fecha 25/12/2008.
Revista Internauta de Pràctica Jurídica
Núm. 23, año 2009, págs. 1-10
2
IV. EL ABANDONO DE LA DOCTRINA DELTRIBUNAL SUPREMO SOBRE
EL PRINCIPIO DE INTERVENCIÓN MÍNIMA ............................................................ 5
V. CONFUSIÓN DOGMÁTICA. ........................................................................................... 8
VI. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................ 9
I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMADe pocas cosas gusta más la doctrina española que echar mano del “principio de
intervención mínima”. Pero, ¿cuántos saben de qué están realmente hablando? Se ha
llegado a decir que constituye un dogma (sentencia del Tribunal Supremo de 13 de
diciembre de 1998). Según el catecismo de la Iglesia Católica un dogma es una “forma
que obliga al pueblo cristiano a una adhesión irrevocable de fe”(primera parte, primera
sección, capítulo II, artículo 2, 88). En efecto, a la vista de cómo utilizan algunos
semejante expresión, diríase que se trata de una experiencia espiritual, de un nexum
mysteriosum que se impone por sí mismo, más allá de le técnica jurídica. Preferimos, con
todo, pensar que atribuyen al vocablo el uso habitual de la teoría del derecho, que no es
otro sino una “opiniónjurídica racionalizada” (VIEHWEG, 1997, página 16). Significa
esto que es susceptible de análisis lógico desde la ciencia del derecho. Lo malo es que a
veces da la impresión de que la intervención mínima sea algo así como una creencia
mística, impermeable a la crítica racional.
Ejemplos son los casos de los okupas, el top manta, o incluso los juicios por faltas
de tráfico, donde se remite alos litigantes a la jurisdicción civil. El objetivo de este
trabajo es penetrar en el significado de dicho concepto para definirlo con rigor y evitar
que termine convirtiéndose en una excusa para dar al traste con el principio de legalidad.
Para ello tomaremos como guía el auto de 25 de marzo del año 2008 de la
Audiencia Provincial de Vizcaya, desestimatorio del recurso interpuesto por el...