Principio de representacion politica

PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN POLÍTICA
LOS PARTIDOS POLÍTICOS COMO INTERMEDIARIOS PRIVILEGIADOS
SENTENCIA TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 5/1983
FUNDAMENTOS JURÍDICOS (EXTRACTOS)

3. Para resolver la cuestión de enjuiciamiento prioritario aludida, resulta necesario precisar si el artículo 11.7 de la Ley de Elecciones Locales, en cuanto comprende el supuesto planteado de expulsión de un partidopolítico, es o no compatible con la Constitución. A tal efecto hay que partir del artículo 23.2 de la norma fundamental:
«Asimismo (los ciudadanos) tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalan las Leyes.»

La interpretación del alcance y contenido del derecho fundamental a acceder a los cargos públicos, que es el que ahorainteresa, ha de hacerse considerando la Constitución como un todo en el que cada precepto encuentra su sentido pleno valorándolo con los demás; es decir, de acuerdo con una interpretación sistemática.

Hecha esta precisión inicial, resulta ya posible entrar en el examen del precepto señalando, en primer lugar, que el derecho a acceder a los cargos públicos comprende también el derecho a permaneceren los mismos, porque de otro modo el derecho fundamental quedaría vacío de contenido; derecho a permanecer en condiciones de igualdad, «con los requisitos que señalen las Leyes», que será susceptible de amparo en la medida en que las Leyes establezcan una causa de remoción que viole un derecho fundamental diferente, dentro de los comprendidos en el ámbito de recurso, o que no se ajuste a lascondiciones de igualdad que preceptúa el propio artículo 23.2.

4. Una vez determinado inicialmente, y a reserva de ulteriores precisiones, el sentido del artículo 23.2 de la Constitución, procede entrar en la consideración de si el artículo 11.7 de la Ley de Elecciones Locales, en cuanto comprende el supuesto aquí planteado de expulsión de un partido político, es incompatible o no con elartículo 23.2 de la norma fundamental. El mencionado precepto 11.7 dice así:

«Tratándose de listas que representen a partidos políticos, federaciones o coaliciones de partidos, si alguno de los candidatos electos dejare de pertenecer al partido que le presentó, cesará en su cargo y la vacante será atribuida en la forma establecida en el número anterior. El que así accediere ocupará el puesto por eltiempo que restare de mandato.»

El precepto transcrito, que se refiere al cese en el cargo de Concejal y no en el de Alcalde, plantea en el presente recurso dos cuestiones en orden a su compatibilidad o incompatibilidad con el artículo 23.2: en primer lugar, la relativa a si la expulsión de un partido político puede producir el cese en el cargo público de Concejal o si tal causa de remoción escontraria a algún derecho fundamental o libertad pública susceptible de amparo, y, en segundo término, si el prever una causa específica de cese para unos miembros de la Corporación se ajusta o no a las condiciones de igualdad en la permanencia en el cargo público. A continuación nos referimos separadamente a cada una de ellas:

a) La primera cuestión suscitada ha de ser examinada como espropio del orden jurisdiccional en que ahora nos encontramos, desde una perspectiva estrictamente jurídica, partiendo como es obligado de la Constitución, a la que hemos de circunscribir nuestras consideraciones dada la función que corresponde al Tribunal. A tal efecto, dada la íntima conexión de los dos apartados del artículo 23, debemos partir de lo establecido en su número 1, que dice así:
«Losciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.»
El precepto transcrito consagra «el derecho de los ciudadanos» a participar en los asuntos públicos por medio de «representantes» libremente «elegidos» en «elecciones periódicas», lo que evidencia, a nuestro...