PROCESO DE ATRIBUCIÓN

 trabajo del libro fernando Savater



presentado por DANIELA OLIVO DE LA CRUZ



presentado a greys de jesus jimenes



universidad de la costa cuc





























TODOS PARA UNO
Y UNO PARA TODOS
Después de ese ya remoto invento griego, las formas políticas siguieron evolucionando y
transformándose en Europa. Los romanos aportaron elderecho, sin duda la más importante
modificación de la comunidad humana desde el chispazo democrático e igualitario en Grecia: unas
reglas de juego comunes precisas y públicamente divulgadas que regulasen con detalle (a veces con
demasiado detalle) los intereses de los individuos, sus conflictos, lo que podían esperar de la
comunidad y lo que la comunidad podía esperar de ellos. La vocaciónimperial de los romanos tuvo
otro efecto importante: al conquistar a los distintos pueblos y someterlos bajo la misma ley se hizo
patente que los individuos pueden ser políticamente iguales (y por tanto, ¿por qué no?,
humanamente iguales) más allá de las fronteras que los separan y aunque pertenezcan a etnias
diferentes. Observa otra paradoja, de las que a lo largo de la historia han idoconstruyendo nuestra
paradójica forma de convivir: los griegos fueron muy directamente democráticos e igualitarios, pero
sólo entre ellos, dentro de su polis: es decir, eran libres e iguales porque eran atenienses o
espartanos; en cambio, los romanos, imperialistas y depredadores, contribuyeron con la extensión
de sus conquistas a que los derechos políticos se hicieran universales y cualquiera dentrodel
imperio (que entonces era como decir dentro del mundo conocido) pudiera disfrutar de ellos.
Cualquiera podía ser ciudadano de Roma, luego algo en común había que reconocerles ya a todos
los hombres, nazcan donde nazcan. La filosofía estoica y más tarde la religión cristiana se
encargaron de sacar importantes conclusiones humanizadoras de lo que en principio no fue más que
afán dedominio.
No pretendo (entre otras cosas porque probablemente no sabría) hacerte ahora un repaso de la
evolución histórica de las formas políticas, a través de feudalismos, monarquías absolutas, origen de
los parlamentos, revoluciones, etc.. A mi juicio, todo ese largo proceso, lleno de acontecimientos
emocionantes y crueles, de hazañas de noble inteligencia y de fechorías brutales, ha idoconsolidando cada vez más a los dos grandes protagonistas del torneo político moderno: el
individuo y el Estado. Hablo en singular, aunque ni que decir tiene que el individuo son siempre los
individuos y que no hay Estado sino Estados. Tampoco vayas a creerte que tales protagonistas se
oponen de modo frontal y excluyente: más bien son una pareja amorosa, que se abraza
estrechamente (hasta el punto queuno no sabe de quién es esta pierna o aquel brazo) y que se
penetran, a veces con placentero consentimiento y a veces con dolorosa violación. O sea que cada
individuo lleva mucho del Estado dentro de sí (ni siquiera podría concebirse su personalidad
política si no hubiese Estado ante el que reivindicarla) y el Estado, por su parte, no es una especie
de entidad sobrehumana caída del cielo (obrotada del infierno) sino que está formado por
Fernando Savater política para amador
individuos y no tiene otro poder que el recibido de múltiples decisiones individuales. Sin embargo,
lo habitual es que cada una de las partes hable de la otra como su peor enemiga y le achaque todos
los males de la sociedad: el individuo se queja de la opresión y de la arbitrariedad del Estado,
mientras que elEstado atribuye a la desobediencia y el egoísmo de los individuos todos los
desastres políticos.
¿Qué significan, entonces, estos dos personajes contrapuestos, aparentemente enemigos
irreductibles pero en realidad cómplices secretos? En primer lugar, son el resultado del proceso
histórico modernizador de las comunidades humanas. Las primeras agrupaciones sociales, como ya
te he contado,...