procuraduria general de la nacion

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS
RODOLFO ROHRMOSER VALDEAVELLANO, QUIEN LA PRESIDE, NERY SAUL
DIGHERO
HERRERA,
CIPRIANO
FRANCISCO
SOTO
TOBAR,
JUAN
FRANCISCO FLORES JUAREZ, GLORIA MELGAR DE AGUILAR, ROMEO
ALVARADO POLANCO Y FRANCISCO JOSÉ PALOMO TEJEDA.
Guatemala, seis de febrero de dos mil dos.
Se tiene a la vista para dictar sentencia el planteamiento deinconstitucionalidad
total de los Acuerdos 19-2000 y 20-2000, ambos de la Corte Suprema de Justicia,
modificado este último por el Acuerdo 24-2000 de la Corte Suprema de Justicia,
promovida por Francisco Abraham Sandoval Villacorta. El solicitante actuó con el
auxilio de los abogados Mario Ismael Aguilar Elizardi, José Guillermo Alfredo
Cabrera Martínez y Mario Antonio Cuevas Vidal.ANTECEDENTES
I. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA IMPUGNACION
Lo expuesto por el solicitante se resume: a) La Corte Suprema de Justicia emitió
los Acuerdos 19-2000 y 20-2000, este último reformado por el Acuerdo 24-2000 de
la misma Corte, por medio de los cuales se modificó la competencia de los
tribunales para conocer de las Exhibiciones Personales en el departamento de
Guatemala, limitando el conocimientode dicha acción a la Sala Tercera de la Corte
de Apelaciones y al Juzgado Primero de Primera Instancia Penal de Sentencia. b)
Los referidos Acuerdos son inconstitucionales porque la Corte Suprema de Justicia
al "redefinir" la competencia de los tribunales para conocer de las Exhibiciones
Personales, se arrogó una facultad que no le corresponde, ya que de conformidad
con el artículo 16 de laLey de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad
es a la Corte de Constitucionalidad a quien corresponde modificar la competencia
de los tribunales para conocer de cuestiones de índole constitucional. c) Por otra
parte, los Acuerdos atacados limitan y restringen las funciones constitucionales de
los demás tribunales del departamento de Guatemala, al obviar la facultad que
todos ellostienen de conocer en materia de justicia constitucional. Esta
circunstancia viola el artículo 18 de la ley de la materia que establece que el
tribunal que conozca del planteamiento de la Exhibición Personal debe tramitarla.
Por lo anterior, la decisión emanada de la Corte Suprema de Justicia adolece de
nulidad de pleno derecho, de acuerdo a lo estipulado en los artículos 175 de laConstitución Política de la República de Guatemala y 115 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. d) El artículo 154 de la Constitución
establece que los funcionarios son depositarios de la autoridad, encontrándose
sujetos a la ley y jamás superiores a ella, principio que fue obviado por la Corte
Suprema de Justicia al modificar la competencia de los tribunales de ExhibiciónPersonal, pues se arrogó una atribución que no le corresponde. Solicitó que se
declare con lugar la inconstitucionalidad planteada.
II. TRAMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
No se decretó la suspensión provisional. Se dio audiencia por quince días a la Corte
Suprema de Justicia y al Ministerio Público. Se señaló día y hora para la vista.
III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES
A) La Corte Suprema deJusticia alegó: a) El solicitante manifiesta que al
modificar la competencia de los tribunales para conocer de las exhibiciones
personales, se está arrogando una facultad que corresponde a la Corte de

Constitucionalidad; criterio que no comparte, ya que de conformidad con lo
establecido en el artículo 83 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad "la competencia de lostribunales para la exhibición personal se
rige de conformidad con lo dispuesto para los Tribunales de Amparo, sin embargo,
en esta materia, la competencia que corresponde a la Corte de Constitucionalidad,
se ejercerá por la Corte Suprema de Justicia."; por su parte, el artículo 16 de la Ley
de la materia determina que la Corte de Constitucionalidad podrá modificar la
competencia de los...