propiedad y constitucion

Propiedad y Constitución: del “derecho terrible” a la democracia económica


Gerardo Pisarello y Sebastián Tedeschi

El derecho de propiedad ocupa un lugar fundamental en el orden económico recogido en la Constitución. La Constitución argentina reformada en 1994 se refiere a la propiedad en siete ocasiones. Sin embargo, los elementos centrales del derecho se encuentran consagrados enlos artículos 14 y 17. Las reflexiones sobre estos preceptos han generado interpretaciones contradictorias. A veces, se ha entendido que lo que allí se recoge es un freno contra la arbitrariedad y un instrumento imprescindible para el libre desarrollo de la persona. Otras veces, en cambio, el derecho de propiedad se ha presentado como amenaza para la vigencia del resto de derechos y como fuentepotencial de abusos e injusticias de diferente tipo.

Un análisis crítico del derecho de propiedad, realizado desde una perspectiva igualitaria, democrática, debería comenzar por despejar algunas cuestiones que no se deducen de la formulación abstracta de la cuestión. Para comenzar, cuando se habla del derecho de propiedad: ¿quiénes son los sujetos activos involucrados?, ¿cuáles son los objetos,los bienes sobre los que se pretende hacer recaer el derecho?, ¿cuáles son las facultades, límites y obligaciones que el reconocimiento del derecho de propiedad comporta para su titular? y ¿cuáles son las consecuencias de la falta de cumplimiento de estas obligaciones? Propiedad, sí; pero ¿de quiénes? ¿sobre qué? ¿para hacer qué?

De la manera en que se responda a estos interrogantes puedendesprenderse concepciones diferentes, incluso contradictorias, del derecho de propiedad. No es lo mismo, en efecto, el derecho de propiedad ejercido por el pequeño que por el gran propietario, por el Estado que por las grandes empresas, por un Estado dotado de facultades discrecionales que por un Estado sometido a estrictos controles democráticos. Tampoco pueden equipararse, sin más, el derecho depropiedad privada, individual, y el derecho de propiedad colectiva, cooperativa o comunitaria (como la propiedad indígena a la que se refiere el artículo 75.17 de la Constitución).

Este tipo de distinciones, en realidad, explican que el derecho de propiedad haya sido considerado, en sus diferentes configuraciones, tanto la ley del más fuerte como la ley de los más débiles. Que haya reflejado elinterés de quienes ya eran propietarios en conservar lo adquirido, pero también las expectativas de los desposeídos por acceder a aquello que sistemáticamente les había sido negado. Que haya expresado las prerrogativas de quienes, en razón de su clase, de su condición sexual o de su origen étnico, ocupaban una posición especial de poder en el orden social, pero también las reivindicaciones dequienes, precisamente por su situación de vulnerabilidad, han visto en la propiedad una condición material para su inclusión social y para la conquista de su autonomía.

Si la expresión “derecho de propiedad”, a secas, dice poco acerca de los sujetos activos del derecho, tampoco ofrece demasiada información acerca de los bienes y recursos que constituyen el objeto del derecho. Los derechos depropiedad no encierran las mismas connotaciones sociales cuando se proyectan sobre ciertos bienes de uso personal, imprescindibles para llevar adelante una vida digna, que cuando se refieren a los principales bienes de producción, intercambio y comunicación, como las grandes industrias, las minas, los bancos, las televisiones o Internet. La generalización de derechos de propiedad, personales ycolectivos, sobre los bienes de uso, constituye una condición necesaria para profundización de la democracia. La limitación, en cambio, de la concentración privada de los bienes de producción, intercambio y comunicación, representa un freno imprescindible frente a su degeneración oligárquica.

Igualmente importantes son las facultades jurídicas que el derecho de propiedad pueda atribuir a sus...