Proyecto de amparo

C O N S I D E R A N D O

Resultan infundados e inoperantes en parte, los argumentos que hace valer en el primer concepto de violación, en atención a las siguientes consideraciones:
Aduce el quejoso, que el magistrado instructor le requirió para que proporcionara el nombre y domicilio del “representante legal de los trabajadores en su carácter de tercero interesado”, lo que rebasa losrequisitos que para la formulación de la demanda de nulidad prevé el artículo 208, fracción VII, del Código Fiscal de la Federación.
Que esto es así, por que el magistrado instructor está prejuzgando que los trabajadores tienen un representante legal en común o bien que éstos desean ser representados, siendo que los artículos 19 y 200 del Código Fiscal de la Federación, prohíben la gestión de negocios yque por esa razón, no es posible que manifieste algún representante legal del tercero interesado (ver fojas 15 y 16 de la demanda de amparo); además de que está manipulando los conceptos de tercero interesado y representante legal de los terceros interesados, como si se tratará de sinónimos jurídicos, lo que rebasa los requisitos que para la formulación de la demanda de nulidad prevé el artículo208, fracción VII, del Código Fiscal de la Federación.
Que el magistrado instructor, en el acuerdo de veintisiete de septiembre de dos mil siete, no hizo alguna mención del porqué consideró que pudieran tener algún interés real y concreto los terceros interesados, sino que sólo se limitó a ordenar su emplazamiento en forma tácita y “lacónica”.
Que no existe algún interés real subsistente para quelos trabajadores sean llamados a juicio como terceros interesados, ya que, por un lado, la participación de utilidades a los trabajadores prescribió por tratarse del ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y ocho y, por otro lado, en el oficio impugnado de veinticinco de junio de dos mil uno, no se establece alguna facultad para repartir el posible complemento del reparto de utilidades.
Queindebidamente el magistrado instructor le requirió para que indicará el nombre y domicilio del representante legal de los terceros interesados, siendo un hecho notorio que el posible reparto de utilidades se trata del ejercicio comprendido del primero de enero al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, por lo que ya había transcurrido el plazo de cinco años que le imponenlos artículos 121 y 30 del Código Fiscal de la Federación, para conservar la contabilidad y demás registros, por lo que únicamente estaba en posibilidad de aportar ese tipo de información hasta el treinta de abril de dos mil cuatro.
Hace alusión los motivos de inconformidad que hizo valer al responder el requerimiento.
Que en la ejecutoria de amparo sólo se indicó que la sala del conocimientodebería analizar el acto impugnado a fin de determinar si existen o no terceros interesados.
Que al momento de presentar la demanda no existió algún tercero interesado, tan es así que la demanda de nulidad fue admitida a trámite, por lo que no es dable tenerlo con posterioridad, sin examinar el principio de igualdad procesal.
Que aun cuando no está obligado a señalar algún representante legal delos trabajadores, pero que de lo contrario estaría frente a un “acto de desviación de poder”, menciona el nombre de los trabajadores que pudiesen tener el carácter de terceros interesados, a saber: …; indicando, además, el domicilio de cada uno de ellos: ….

En primer término debe señalarse que es infundado el argumento consistente en que el magistrado instructor rebaso los requisitos para laformulación de la demanda de nulidad; toda vez que respecto el artículo 208, fracción VII, primer párrafo del el Código Fiscal de la Federación, conviene tener presente el contenido del mismo que establece:
“Artículo 208.- La demanda deberá indicar: (…)
VII. El nombre y domicilio del tercero interesado, cuando lo haya. (…)
Cuando se omita el nombre del demandante o los datos precisados en...