Proyecto

Escritura de la historia y Política de la escritura: entre la pérdida de las condiciones narrativas de comunicación y su reproducción ideologizante

¿Qué valor puede asignarse a la dimensión político-ideológica de la escritura narrativa de la historia? ¿Puede afirmarse que la estructura de la narración en sí misma es inevitablemente ideológica? ¿Nos conduce tal constatación a abandonar estemedio de presentación de “lo histórico” por inadecuado o contraproducente? ¿Qué alternativas se ofrecen a la escritura de la historia y cómo lograrían evadir o superar los aspectos criticados de la narración?

Tanto en la filosofía de la historia denominada “narrativista” como en la teoría literaria francesa preocupada por la narración – y en el interesante “terreno intermedio” que ambasdisciplinas delinean – puede observarse una doble valoración de la producción de relatos: por una parte, se afirma la persistencia de la narración como un modo discursivo fundamental para la autocomprensión de la cultura, en general, y para la historiografía, en particular, y, en este sentido, Roland Barthes dictamina que el relato es “transhistórico, transcultural, (…) está ahí, como la vida” ; por otraparte, sin embargo, la valoración adquiere un tono menos descriptivo o neutral, cuando el análisis de textos históricos denuncia algún tipo de implicación ideológica como componente ineliminable de la estructura misma del relato. En esta línea, Hayden White en Metahistoria constituye un ejemplo paradigmático de teoría histórica que piensa críticamente la narración. Pero es el mismo Barthes quien en“El discurso de la historia” se atreve a ir más lejos aún y, en lugar de identificar el componente ideológico y pensar para él un uso autocrítico –como era el caso de White–, pronostica con entusiasmo que este reconocimiento conducirá al debilitamiento “(cuando no la desaparición) de la narración en la ciencia histórica” .

Recortando el ámbito del debate a las posiciones de Roland Barthes yHayden White – en particular atendiendo a que White efectivamente toma a Barthes como un interlocutor crítico que, en algún sentido, ha llevado demasiado lejos su rechazo de la narrativa – intentaremos pensar la relación entre la forma narrativa de la escritura histórica y sus implicancias ideológicas. La pregunta que acosará nuestra reflexión será la siguiente: ¿qué se sigue, para nuestro deseo de“escribir (la) historia” del reconocimiento de la dimensión político-ideológica de toda narración?

Roland Barthes y la crítica a la narrativa histórica como imaginario-ideológica

El célebre artículo “El discurso de la historia” de Roland Barthes ha sido considerado como uno de los ataques más feroces al carácter narrativo de la historiografía académica. Allí, Barthes dictamina que la pretendidaobjetividad del historiador es en realidad el producto de una ilusión referencial y que el discurso histórico no pretende sino producir “efectos de realidad”.
Estos “resultados” de la crítica literaria estructural de Barthes han sido citados en todo debate acerca del estatus del discurso histórico narrativo como ejemplo paradigmático de la impugnación de su valor epistémico. Incluso HaydenWhite, quien ha simpatizado con Barthes y ha aceptado la necesidad de analizar desde las categorías de la teoría literaria a la teoría histórica, se ha visto en la necesidad de distanciarse de la “hostil deconstrucción de la narratividad” que “El discurso de la historia” manifiesta.
Efectivamente, Barthes formula una pregunta hostil a la historia:
(…) la narración de acontecimientos pasados, que ennuestra cultura, desde los Griegos, está sometida generalmente a la sanción de la “ciencia” histórica, situada bajo la imperiosa garantía de la “realidad”, justificada por principios de exposición “racional”, esa narración, ¿difiere realmente, por algún rasgo específico, por alguna indudable pertinencia, de la narración imaginaria, tal como la podemos encontrar en la epopeya, la novela, el...