Psicoanalisis

teorema Vol. XXVI/3, 2007, pp. 145-159 ISSN: 0210-1602

Autoengaño y responsabilidad
Jesús Antonio Coll Mármol
ABSTRACT In recent years there has been an important debate between intentionalists and non-intentionalists on the nature of self-deception. Though both positions offer different accounts of this phenomenon, they share the idea that we are responsible of selfdeception. However, bothpositions have their own problems to explain appropriately not only the kind of responsibility we attribute in cases of self-deception, but also whether we are responsible at all. In this article I will defend that we can capture the right kind of responsibility from a non intentional perspective. However I will argue that, contrary to some non-intentionalist accounts ––like Mele’s–– that theattribution of responsibility to self-deceivers presupposes their previous knowledge of the truth RESUMEN En fechas recientes ha habido un importante debate acerca de la naturaleza del autoengaño entre intencionalistas y no intencionalistas. Aunque ambas posiciones ofrecen diferentes explicaciones del fenómeno, comparten la idea de que somos responsables del autoengaño. Sin embargo, ambas posicionestienen problemas para explicar apropiadamente, no sólo el tipo de responsabilidad que atribuimos en casos de autoengaño, sino también para dar cuenta de si somos siquiera responsables de dicho fenómeno. En este artículo defenderé que podemos capturar el tipo correcto de responsabilidad desde una perspectiva no intencional. Sin embargo, argüiré, contrariamente algunas posiciones no intencionalistas––como la de Mele–– que la atribución de responsabilidad a quien se engaña presupone el conocimiento previo de la verdad por parte de éste.

El autoengaño es un fenómeno ampliamente extendido. Una madre deja de percibir que su hijo consume drogas a pesar de una abundante evidencia e información a favor. Una mujer sigue considerando fiel a su marido a pesar de que las evidencias apuntan a que lasnoches que supuestamente se queda trabajando en la oficina las pasa en un misterioso piso del centro de la ciudad. Un muchacho piensa que la chica que le gusta se está haciendo la dura y la vuelve a invitar a salir con él, a pesar de que es evidente para todos que ella pasa olímpicamente de él. Ante todos estos casos hay una respuesta clara que nos explica lo sucedido: los protagonistas sonvíctimas de un autoengaño. El 145

Autoengaño y responsabilidad

146

concepto de autoengaño tiene, de este modo, un carácter esencialmente explicativo. En concreto nos explica cómo es posible que alguien pueda haber llegado a creer una falsedad ante una evidencia en muchos casos apabullante en contra1. Pero, ¿qué es exactamente lo que explica el concepto? ¿Qué sucede en un caso típico deautoengaño? Una primera aproximación al contenido del autoengaño consiste en concebirlo, tomando literalmente el significado de la propia palabra, como un caso de engaño peculiar en el que engañador y engañado se funden en una misma persona. Así, el engaño interpersonal serviría como modelo para comprender el autoengaño. El problema es que el paralelismo con el caso interpersonal es problemático y enturbiaen algunos casos más que aclara el caso del autoengaño. El caso de engaño interpersonal involucra al menos a dos personas, una que ejerce de engañador (A) y otra de engañado (B). Parece que, al menos en el caso más paradigmático, el engaño interpersonal involucra los siguientes elementos: a) A sabe que p. b) A intenta hacer creer a B que no-p. c) B termina creyendo que no-p a causa de A. Elproblema de trasladar tal cual el caso interpersonal al personal es que parece convertirlo en un imposible. En el caso interpersonal podemos hablar de que engañador y engañado tienen creencias contradictorias una vez culminado el engaño, pero en el caso personal no es tan sencillo atribuir dichas creencias a la misma persona sin hacerle creer una contradicción flagrante, algo que desafía nuestros...