Psicologia

¿La muerte de lo social? Re-confi guración del territorio de gobierno
Nikolas Rose
Lo social, como territorio de pensamiento y acción, ha sido central tanto para el pensamiento como para la programación política, desde mediados del siglo XIX. El presente trabajo sostiene que, incluso cuando los temas de la sociedad y las preocupaciones por la cohesión y la justicia social sean aún significativosen la discusión política, lo social no es ya una zona clave, blanco y objetivo de estrategias de gobierno. El lenguaje de globalización señala que las relaciones económicas no son ya tan fácilmente inteligibles, ni organizadas mediante una economía nacional definida. La comunidad ha devenido una nueva espacialización del gobierno; heterogénea, plural,que interconecta individuos, familias y otrosdentro de ensamblajes culturales, de identidades y lealtades que compiten entre sí. Las divisiones entre los sujetos de gobierno son codificadas de maneras novedosas; ni los excluidos ni los incluidos son gobernados como ciudadanos sociales. Estrategias no-sociales son desarrolladas para el gerenciamiento de la autoridad experta.Consignas antipolíticas como el asociativismo y el comunitarismo, queno tratan de gobernar a través de la sociedad, están en ascenso en el pensamiento político. El presente artículo sugiere algunas formas de diagnosticar y analizar estas nuevas territorializaciones del pensamiento y de la acción política.
 
Introducción
En casi todos los países industriales desarrollados, el Estado Benefactor están siendo atacadas y los sistemas de bienestar experimentando unatransformación
Puede observarse la privatización de servicios públicos y de las funciones del Estado de Bienestar: la Marketización de los servicios de salud, del seguro social y de los esquemas de pensión; las reformas educativas para implantar la competencia entre escuelas y universidades; la introducción de nuevas formas de gestión en la administración pública, moldeadas según metodologíaspropias del sector privado; nuevas relaciones contractuales entre agencias y proveedores de servicio y entre profesionales y clientes; un nuevo énfasis en las responsabilidades personales de los individuos, de sus familias y de sus comunidades respecto de su futuro bienestar y en la obligación de dar pasos activos para asegurarlo.
En el nivel de la gubernamentalidad en el sentido que esta palabrafue usada por Foucault: las deliberaciones, las estrategias, las tácticas y los dispositivos utilizados por las autoridades para crear y actuar sobre una población y sus componentes, de modo de asegurar su bien y evitar su mal, parece como si estuviéramos asistiendo a la emergencia de un rango de racionalidades y de técnicas que tratan de gobernar sin gobernar a la sociedad; gobernar a través delas elecciones reguladas hechas por actores singulares y autónomos, en el contexto de sus compromisos particulares con sus familias y comunidades (Rose, 1993b, 1994). Por supuesto, estos cambios, que no están limitados a las naciones con gobiernos de derecha, pueden pensarse como algo efímero. Sin embargo, estos desplazamientos en la política parecen tener un paralelo en los desplazamientos alinterior del conocimiento en sí. Las perspectivas, a menudo reunidas bajo el término posmodernismo, juntamente con un número de análisis más bien locales, sugieren que el objeto sociedad, en el sentido que se le comenzó a acordar en el siglo XIX (la suma de los lazos y las relaciones entre los individuos y los acontecimientos económicos, morales y políticos, dentro de un territorio más o menosgobernado por sus propias leyes), también ha comenzado a perder su auto-evidencia, y la sociología,como el campo de conocimiento que ratificaba la existencia de este territorio,experimenta una suerte de crisis de identidad.Mientras la desestabilización de la teoría social ha tenido, a menudo,como vanguardia, a quienes se piensan a sí mismos como progresistas, la relación de aquéllos con la izquierda del...