Psychoanalyst, Master on Philosophy, MSW

¿Cuál amor en los tiempos del Todo?

“Nada obliga a nadie a gozar, salvo el súper yo”
Lacan, Seminario XX, p. 11


El amor en los tiempos del Todo-goce ha quedado relegado al estatuto de un mito inalcanzable o al lugar del estrago. Cada vez mas hombres y mujeres se plantean en sesión la imposibilidad de establecer relaciones de pareja duraderas, y “encontrar el amor” se constituye comoimposible en el horizonte. Esta imposibilidad esta sostenida en la firme convicción de que “el amor era posible antes no en estos tiempos” y como muestra “fidedigna” traen el listado de fracasos amorosos que han padecido. Esta el sufrimiento, la queja, la imposibilidad, la insatisfacción y el obstáculo, pero nada de la elección. El punto singular en el que cada uno podría hacerse responsable por laselecciones amorosas que ha hecho y por las condiciones de goce que estas implican está escondido, vetado. Y lo que se presenta incuestionable como prueba irrefutable es la serie que constituye la repetición que siempre termina en fracaso.
El fondo de la repetición es siempre la lógica fantasmática, en la que el impasse está garantizado debido a la estructura misma del fantasma en donde el vínculocon el objeto queda preso en el círculo infernal de la disyunción y conjunción. Ahora bien, el fantasma está constituido por una vertiente simbólica pero también por una vertiente real, donde el goce hace de las suyas. El goce bajo la forma de un súper yo voraz que sanciona, culpabiliza y empuja al mismo tiempo a sostener lo insostenible.
Desde finales del siglo XX hemos presenciado elmovimiento que viene habitando al registro de lo simbólico, esto evidenciado en los distintos modos de anudamiento de los que se sirven los sujetos cuyos padecimientos categorizamos como “síntomas contemporáneos” y cuya principal características es justamente lo alejado que aparecen del síntoma tal cual como lo habíamos encontrado hasta el momento. No es síntoma que invite a ser descifrado, es más bien unsíntoma mudo, un goce silente y avasallante.
Sin embargo, la pregunta por el amor sigue vigente. Hoy es una pregunta que también atañe a los hombres también padecen esa pregunta.
En ambos casos, la trampa identificatoria ofrecida por los semblantes actuales tapona cualquier posibilidad de respuesta. La experiencia amorosa y el goce posible a extraer de ese encuentro se hace cada vez másaterrador, los hombres sucumben a la inhibición y las mujeres a la queja. En ambos casos, el súper yo lleva el comando: “sé una mujer libre e independiente, cuidado con enamorarte y quedar tu en segundo lugar” decía una mujer; mientras un hombre se decía “no establezcas compromisos con ninguna, y espera que ella se te acerque”. Son extractos del decir superyóico de pacientes que evidencian lo queintento trasmitir. Inclusive una adolescente decía “I don’t want to feel attach… when the guy that I like comes to me I always walk away, even if I want to be with him”1.
El desplazamiento que viene marcando las coordenadas del registro simbólico y la prevalencia de los registros imaginario-real, deja la puerta abierta al súper yo ilimitado, un súper yo que en muchos casos no se enmarca ni siquieraen la significación fálica. Un súper yo que se presenta como el envés de lo que sería el goce femenino, goce no tomado por lo fálico ni por lo simbólico. De ahí que el resultado siempre este del lado del estrago. En este sentido, nuestra colega Leda Guimaraes propone que “el estado de devastación producido por el imperativo del superyó tiende a manifestarse en el lamento de las mujeres en forma dequeja de decepción amorosa”2
En los tiempos de lo todo permitido y pretendidamente gozable, en estos tiempos de globalización y empuje a la uniformidad, la experiencia amorosa se constituye como una experiencia que colinda con lo real, en la medida en la que toca el cuerpo. De ahí que la propuesta amorosa contemporánea esta sostenida en los semblantes e imperativos superyóicos que exaltan...