Puntos muertos de gandlin

Puntos Muertos,
Las ocho características de un paso del proceso experiencial y
sobre lo que puede hacer el terapeuta para generar un paso experiencial.

Alumno: Psic. Oscar Alberto de Jesús Hidalgo Cervantes
E-mail: psic_oscarhidalgo@hotmail.com

04 de Octubre de 2008

Este ensayo lo quiero realizar pensando en mis compañeros de la maestría, para compartir con ellos mis puntos de vistay experiencias que tengan que ver con estos temas importantes que ahora nos plantea Gendlin, así pues con ellos, discutiré mis puntos de vista y algunas experiencias que creo que vivido en relación algunas de las cuestiones que plantea este autor sobre todo en el capítulo cinco.

Puntos Muertos.
Quisiera seguir el orden que plantea el Gendlin en su libro, ya para mí hace mucho sentido. Gendlin(1996) menciona que hay dos importantes puntos muertos, y cito textualmente: el primero tiene lugar cuando la terapia se hace basándose únicamente en la interpretación e inferencia, careciendo de un proceso experiencial; el segundo ocurre cuando se dan emociones muy concretas y éstas se repiten indefinidamente[1]. Estos dos puntos muertos me parecen muy importantes en relación a las trabas quepueden poner en el proceso terapéutico, muy concretamente en la relación que se da entre estas dos personas y la forma en que se comunica; esto tiene que ver con el primer punto muerto que menciona el Gendlin. Si a esto le sumamos que un sentimiento o que una emoción que se está generando de forma directa en este proceso, y que no se habla ni se explora adecuadamente, considero tendrá una graverepercusión en la relación vincular con el Otro, ambas situaciones dando como resultado por una parte la detención del proceso y el estancamiento del mismo, pero que si lo pensamos también nos podrían dar las pautas para destrabar esto que está pasando en la relación terapéutica.

Considero que el primer punto muerto tiene que ver con una situación muy dogmática, o la utilización de una técnicainmersa en una teoría mal utilizada, con esto quiero decir que de la teoría que elegimos como la que nos va ayudar a entender al Otro, forcemos las técnicas de ella aún que no funcionen con la persona que estamos apoyando y esto en algún sentido en vez de encaminar el proceso hace un desarrollo adecuado para la persona no puede debilitar un algún sentido de tener.

Muchas ocasiones pretendemosque si nos ceñimos a la técnica tal cual la leímos y le entendimos de los autores que la plantean, esto nos da las respuestas que buscamos a lo que pretendemos entender de la vivencia del Otro, sin embargo Gendlin, hace una advertencia sobre esto y él dice: Tu interpretación intelectual no elimina tus dudas o tu torpeza.[2]

Lo anterior dicho me sucedía muy frecuente cuando yo empezaba atrabajar en mi consultorio privado, pretendía que se había estudiado y aprendido lo que decía a por ejemplo Freud, esto bastaba para poder entender y ayudar de forma significativa a la persona que me consultaba, y lamentablemente esto me hacía estar menos atento y consciente a la que la otra persona merecía y compartía conmigo, encontrándome muchas veces en situaciones muy vergonzosas para mí, pues eratanta mi premura por querer entender y encuadrar lo que la otra persona me decía en las técnicas psicoanalíticas que pretendía manejar, que descuidaba por completo el escucharla, y en muchas ocasiones mis pacientes se dieron cuenta de esto, generando una suerte de resistencias de ellos hacia mi y no hacia el proceso.

Pero muchas veces esto no se quedaba ahí, había ocasiones en que era tanta miinsistencia que los pacientes terminaban "aceptando" lo que yo les decía, aunque por supuesto esto no le sirviera, ni les ayudara y que en muchas ocasiones esto fue algo más personal y mío que de ellos. Gendlin menciona esta situación de forma muy específica cuando él comenta: hay algo mucho peor que el hecho de que el terapeuta se contente con la interpretación aceptada por el cliente: muchos...