Qué es psicologia Canghillem

La pregunta “¿qué es la psicología?” parece más embarazosa para cualquier psicólogo que la
pregunta “¿qué es la filosofía?” para cualquier filósofo. Porque, a la filosofía, la cuestión de su
sentido y de su esencia la constituye, mucho más de lo que la define una respuesta a esa pregunta.
El hecho de que la pregunta renazca constantemente, a falta de respuesta satisfactoria, constituye
paraquien quiera poder denominarse filósofo, una razón de humildad y no una causa de
humillación.
Pero para la psicología, la pregunta sobre su esencia o, más modestamente, sobre su concepto,
pone en cuestión también la existencia misma del psicólogo, en la medida en que al no poder
responder exactamente sobre lo que él es, se le hace difícil responder por lo que hace. Sólo le
quedaentonces buscar en una eficacia siempre discutible la justificación para su importancia de
especialista, y a más de un psicólogo no le disgustaría en absoluto que esa eficacia engendrará en
los filósofos un concepto de inferioridad.
Cuando decimos que la eficacia del psicólogo es discutible, no queremos decir que ilusoria;
simplemente queremos hacer notar que sin duda está mal fundada, en tantono se pruebe que esa
eficacia se debe realmente a la aplicación de una ciencia, es decir, en tanto que el estatus de la
psicología no esté fijado de tal manera que se la deba considerar por algo más y mejor que un
empirismo compuesto, literalmente codificado para los fines de la enseñanza.
Filosofía sin rigor, porque es ecléctica so pretexto de objetividad; ética sin exigencia, porqueasocia experiencias etológicas sin crítica, la del confesor, el educador, el jefe, el juez, etc.; medicina
sin control, puesto que, de las tres clases de enfermedades más ininteligibles y menos curables,
enfermedades de la piel, enfermedades de los nervios y enfermedades mentales, el estudio y el
tratamiento de las dos últimas han proporcionado desde siempre observaciones e hipótesis a lapsicología.
Al parecer, por lo tanto, preguntando “¿qué es la psicología?” se plantea una pregunta que no es ni
impertinente ni inútil.
Durante mucho tiempo se ha buscado la unidad característica del concepto de una ciencia en la
dirección de su objeto. El objeto dictaría el método utilizado para el estudio de sus propiedades.
Pero, en el fondo, esto era limitar la ciencia a lainvestigación de un dato, a la exploración de un
dominio. Cuando se hizo evidente que toda ciencia se da a sí misma más o menos sus datos y por
ese hecho se apropia de lo que se llama su dominio, el concepto de una ciencia ha destacado
progresivamente más su método que su objeto. O más exactamente, la expresión “objeto de la
ciencia” ha recibido un sentido nuevo. El objeto de la ciencia no es mássolamente el dominio
específico de los problemas, de los obstáculos a resolver; es también la intención y las pretensiones
del sujeto de la ciencia, es el proyecto que constituye como tal a una conciencia teórica.
A la pregunta “¿qué es la psicología?”, se puede responder haciendo aparecer la unidad de su
dominio, a pesar de la multiplicidad de los proyectos metodológicos. A este tipo derespuestas
pertenece la que dio brillantemente el profesor Daniel Lagache en 1974, ante una pregunta
planteada, en 1936, por Edouard Claparade (1). La unidad de la psicología es buscada aquí en su
definición posible como teoría general de la conducta, síntesis de la psicología experimental, la
psicología clínica, el psicoanálisis, la psicología social y la etnología.
Si lo miramos bien, sinembargo, pensamos que tal vez esta unidad se parezca más a un pacto de
coexistencia pacífica concluido entre profesionales, que a una esencia lógica, obtenida por la
revelación de una constancia en una variedad de casos. De las dos tendencias entre las cuales el
profesor Lagache busca un acuerdo sólido, la naturalista (psicología experimental) y la humanista
(psicología clínica), tenemos...