Que es el derecho

He comenzado a decantar algunos pensamientos que llevan algún tiempo en mi cabeza, y que me han ayudado a tratar de dar una solución muchísimo más adecuada a los inconvenientes que nos trae la teoría positivista del derecho, y en general a la compresión de que entendemos por derecho en este tiempo.

Debo hacer una aclaración como primera medida, y es que lo que voy a explicar hace parte de loque para mí deberíamos aceptar como realidades partiendo de un presupuesto básico, que es la imposibilidad de la objetividad en el razonar del ser humano, y especialmente del fallador como persona que debe resolver un problema, además que considero que es inútil la manera de pretender hacer alguna teoría de derecho pura o sin probabilidad de equivocación o lo que es peor aún tratar de encontraruna respuesta correcta en el derecho, esto último en sí mismo es un absurdo porque el derecho no es un sistema perfecto, ni mucho menos acabado, del cual podamos inducir conclusiones infalibles, no queriendo decir con esto que no pueda encontrar una solución plausible (Razonable) y que se amolde de la mejor manera a una determinada comunidad en un momento histórico determinado.

Como este es unensayo apenas exploratorio y experimental espero puedan perdonar algunos errores de redacción en que pueda incurrir y la falta de organización que aun este trabajo puede contener y espero resolver en un futuro.

La primera cuestión:

ACEPTAR REALIDADES:

Sé que no será fácil aceptar esto para muchos pero en verdad debemos comenzar a ver qué es lo que ha sido derecho en la historia parasaber en qué se ha convertido hoy en día, y con esto no me refiero a que dijo tal o cual autor en determinado momento, porque muchas de estas concepciones son en realidad más un querer del respectivo autor que una realidad, eso sin contar el discurso de legitimación de poder que lleva inmersa cada una de ellas.

Comenzaremos un recorrido histórico por cada una de ellas:

¿En la primera época dela justicia divina de las ordalías y los juicios de dios se puede hablar de derecho?

Acá habría que hacer algo en primer lugar para poder seguir con este discurso, definir que es Derecho y pues como se los dije antes la definición de que es Derecho no es otra sino la que hemos visto que cumple en la historia, por tanto jamásse podrá dar un concepto univoco de derecho puesto que Derecho hasido diferentes cosas durante la historia, por eso derecho no es un concepto univoco y eso ha vuelto imposible su conceptualización, esta idea tomara más fuerza en cuanto vayamos desarrollando esta monografía.

Vamos a entender entonces que si Las Ordalías, eran una manera de resolver conflictos en una comunidad así que si lo más probable es que las Ordalías sean una forma primigenia de derechode algo que hoy hemos convenido a llamar como lugar común “Derecho” dado que los resultados afectaban a una persona y se resolvía una disputa (Litis), pero nótese que el estado permitía a estos individuos tomarse la justicia por su mano así que como podemos ver es un invento la falsa triada de justicia estado y derecho, no siempre han ido de la mano como nos lo hicieron creer, entonces nopodemos hacer una conclusión indubitable, como siempre olvidamos nuestra historia dando por sentada hipótesis que no siempre fueron correctas.

Pero seguro que alguien quisiera ir más atrás y podríamos llegar hasta la ley del talión retrocedernos a la Babilonia al código de Hammurabi y veríamos entonces que este argumento sin duda toma mucha más fuerza.

En realidad lo que es derecho en estaépoca, estaba dictado por la persona que detentaba el poder que era el monarca quien era el representante de dios en la tierra este concepto tomará fuerza en diversas sociedades y desaparecerá con lallegada de los burgueses al poder en el siglo XVIII pero nos hará ver algo impresionante la mayor parte de la historia derecho era el mandato de una sola persona el rey.

El derecho del pretor:...