que es una constitucion ferdinan lasalle resumen

¿QUÉ IUSPOSITIVISMO HEMOS DE DEJAR ATRÁS?
ATIENZA y RUIZ MANERO nos ofrecen lo que a su juicio son las dos tesis definitorias de cualquier iuspositivismo: a) la tesis de las fuentes sociales, entendida por ellos como que el Derecho es un fenómeno social, es decir, mutable, histórico, cuyo contenido depende de actos humanos, y b) la tesis de la separación entre Derecho y moral, que a su juiciotiende a entenderse en su versión “débil” o “mínima” como que el valor moral de una norma no es condición suficiente y puede no ser condición necesaria de su validez jurídica18.
Nos parece que lo que ATIENZA y RUIZ MANERO hacen es dar por sentado que para hallar las tesis definitorias del iuspositivismo como postura general hay que acomodarlas a las sostenidas por su versión incluyente. A nuestrojuicio, se extraña una reflexión sobre el fenómeno iuspositivista como la de SERNA que descarta que se pueda prescindir para dicha conceptualización de las tesis que ha sostenido el iuspositivismo desde su gestación y durante parte importante de su historia, básicamente por tratarse —a su criterio— de una “[…] tradición (es decir […] una corriente de pensamiento dotada de cierta unidad orgánicaen cuanto a su propósito, al punto de vista o a ciertas opiniones) poseedora a la vez de señas ciertas de identidad y de una existencia dinámica y viva, que alberga en su seno posiciones diferentes, en ocasiones encontradas, entre sus seguidores”19.
Creemos que por esta razón, además, nuestros autores no llegan a advertir la relevancia de la tesis del escepticismo ético como parte integrante —auncuando en muchos casos, latente— de las tesis definitorias del iuspositivismo como tradición20, asunto sobre el que conviene ocuparnos después.
Detengámonos ahora en la primera de las críticas —la menos grave— que los profesores de Alicante formulan al iuspositivismo y que restringen a su versión “mínima”. Según su criterio, la debilidad de este iuspositivismo no estaría en la falsedad de sustesis definitorias, sino en su irrelevancia, pues se trataría de tesis que aceptarían también “[…] todos aquellos que hacen teoría del Derecho de forma no extravagante”, incluidos la mayor parte de los iusnaturalistas21. Esbozaremos una crítica iusnaturalista al planteamiento señalado intentando no ser derrotados por este nuevo test de “extravagancia”.
Ciertamente, no vemos problema en aceptar comoverdadera la tesis a) (de las fuentes sociales) —en la manera en que viene conceptualizada por ATIENZA y por RUIZ MANERO—, es decir: el Derecho es un fenómeno social, histórico, de contenido mutable. Lo que sí nos genera dudas es que se trate de una formulación que corresponda con lo común del iuspositivismo en general. Tendemos a pensar que el punto de la discordia con aproximaciones como laiusnaturalista realista se encuentra en que lo que muchos iuspositivistas pretenden no es que el Derecho sea un fenómeno social —lo cual es evidente y aceptado también por los iusnaturalistas—, sino en que sea “solamente eso”, es decir, pura y mera creación humana, susceptible de ser identificada sin recurrir a criterios morales22, ya sea porque la autoridad competente incorpora el contenido alsistema jurídico a través de actos formales, ya sea porque lo incorpora la sociedad a través de alguna versión de la regla de reconocimiento. Queda claro que una de las tesis centrales del iusnaturalismo en contraposición a esta es que en el fenómeno jurídico existe una dimensión del Derecho —un contenido— que no es un mero hecho social —“tesis de las fuentes racionales” la llama MASSINI—23, sino queestá constituido por exigencias básicas e indisponibles de justicia —entiéndase: jurídicas— que la razón puede conocer y reconocer a través —que no infiriéndolas falazmente24— de la consideración metafísica —o profunda— de lo que nos hace humanos.
Respecto de la tesis b) (la separación entre Derecho y moral) creemos que cierto sector del iusnaturalismo realista encontraría también algunas...