Rasgos y comportamientos de los lideres
Páginas: 6 (1411 palabras)
Publicado: 22 de marzo de 2014
“Liderazgo” es, por uso y abuso, uno de esos palabros tan sobrados de retórica y de consignas huecas que produce modorra de sólo pronunciarlo.
Mientras Twitter dispara, día tras día, cientos de citas sobre #liderazgo, que francamente me parecen cansinas; escucho a empresarios y consultolábicos hablar de cómo son los “líderes”, y aquello suena a estribillo casposo.
Está claro… no vamos aver en la vida a un “líder” que se haya equivocado lo suficiente para que se atreva a presentarse como un “failure case”. Los líderes no se equivocan, tienden a la perfección, y sólo cuentan sus errores si la historia tiene final-feliz, porque un líder es siempre una persona-de-éxito, con resultados aplaudidos a rabiar por el mainstream.
Nos describen a los líderes como una especie dejefes-de-diseño, con una capacidad milagrosa de seducir desde el carisma y la épica bélica
La meta-teoría oficial del Liderazgo es recursiva, y está preñada de testosterona, porque sigue entendiendo al “líder” como un macho-alfa dominante con habilidades sobrenaturales que es capaz, él solito, de empujar al rebaño hacia cotas imposibles. La prensa de negocio está atiborrada de imágenes que responden aese arquetipo rancio y elitista, con posturita incluida (y si no, mirad las fotos, solo les falta ponerse uniformes).
Al mismo tiempo, asistimos a una especie de estándar de validación de los líderes, cómo si hiciera falta certificarlos, para que sean fácilmente reconocibles. Y ese retrato oficioso del líder, según el management 1.0, siempre ensalza atributos que tienen mucho más que ver concompetir, que con colaborar.
Los iconos del viejo liderazgo son personajes con visión bélica, astucia competitiva, pragmatismo cínico, y una visión portentosa para poner zancadillas
Leí hace poco un post de Uxio Malvido sobre “Liderazgo Introvertido” que me encantó, y que conecta muy bien con una parte de lo que estoy explicando aquí. Uxio habla de talantes “low profile”, que piensan muchoantes de hablar, que tienen más tendencia a profundizar y a transmitir calma, que se expresan a través de sus equipos, y que por eso no encajan con los perfiles dominantes del liderazgo tradicional.
Pero el derecho de admisión al club subestima al directivo que inspira a través de otros, porque lo entiende como demasiado ñoño y escaso de glamour para merecer tanta etiqueta. Tan es así quepersonajes como Amancio Ortega o Vicente del Bosque siguen siendo bastante incomprendidos, y cuesta incluso que la prensa los reconozca como líderes.
Hace muy poco tuve que tragarme un discursillo oficial de estos, y entonces me propuse dedicar un rato a bosquejar lo que yo creo que podría ser un “liderazgo” con dimensión humana, es decir, imperfecto, complejo, y menos egocéntrico del que noscuentan.
Paso a reseñar algunos rasgos que podría tener ese nuevo liderazgo. Voy a describir un perfil en el que yo creo, y que admiro, porque además de ser mucho más humanista; funciona mejor para resolver los complejos desafíos que tenemos por delante:
1. Subsidiariedad:
Interviene sólo cuando hace falta porque es capaz de contribuir al despliegue de un sistema que funciona con autonomía, yque no depende tanto de él/ella. Parece a veces que no está, e incluso puede ser cuestionado por eso; pero su rol no es otro que facilitar un entorno de gestión colaborativo, donde la gente se sienta co-responsable de lo que hace; basado en motivaciones intrínsecas y no en llamadas desde el despacho del jefe.
2. Coherencia:
Ser predecible no es tan malo como cuentan en creatividad, porquees bonito, claro que es bonito, que de uno/a digan: “oye, sé lo que puedo esperar de ti”. Pero mientras algunos (como yo) llamamos a eso “coherencia”, otros lo interpretan como “rigidez”, usando la excusa de la flexibilidad para renegar de cualquier gestión por principios.
En cualquier caso, el líder humanista no es un fanático. Si cambia el escenario, y resulta que no queda más remedio que...
Mientras Twitter dispara, día tras día, cientos de citas sobre #liderazgo, que francamente me parecen cansinas; escucho a empresarios y consultolábicos hablar de cómo son los “líderes”, y aquello suena a estribillo casposo.
Está claro… no vamos aver en la vida a un “líder” que se haya equivocado lo suficiente para que se atreva a presentarse como un “failure case”. Los líderes no se equivocan, tienden a la perfección, y sólo cuentan sus errores si la historia tiene final-feliz, porque un líder es siempre una persona-de-éxito, con resultados aplaudidos a rabiar por el mainstream.
Nos describen a los líderes como una especie dejefes-de-diseño, con una capacidad milagrosa de seducir desde el carisma y la épica bélica
La meta-teoría oficial del Liderazgo es recursiva, y está preñada de testosterona, porque sigue entendiendo al “líder” como un macho-alfa dominante con habilidades sobrenaturales que es capaz, él solito, de empujar al rebaño hacia cotas imposibles. La prensa de negocio está atiborrada de imágenes que responden aese arquetipo rancio y elitista, con posturita incluida (y si no, mirad las fotos, solo les falta ponerse uniformes).
Al mismo tiempo, asistimos a una especie de estándar de validación de los líderes, cómo si hiciera falta certificarlos, para que sean fácilmente reconocibles. Y ese retrato oficioso del líder, según el management 1.0, siempre ensalza atributos que tienen mucho más que ver concompetir, que con colaborar.
Los iconos del viejo liderazgo son personajes con visión bélica, astucia competitiva, pragmatismo cínico, y una visión portentosa para poner zancadillas
Leí hace poco un post de Uxio Malvido sobre “Liderazgo Introvertido” que me encantó, y que conecta muy bien con una parte de lo que estoy explicando aquí. Uxio habla de talantes “low profile”, que piensan muchoantes de hablar, que tienen más tendencia a profundizar y a transmitir calma, que se expresan a través de sus equipos, y que por eso no encajan con los perfiles dominantes del liderazgo tradicional.
Pero el derecho de admisión al club subestima al directivo que inspira a través de otros, porque lo entiende como demasiado ñoño y escaso de glamour para merecer tanta etiqueta. Tan es así quepersonajes como Amancio Ortega o Vicente del Bosque siguen siendo bastante incomprendidos, y cuesta incluso que la prensa los reconozca como líderes.
Hace muy poco tuve que tragarme un discursillo oficial de estos, y entonces me propuse dedicar un rato a bosquejar lo que yo creo que podría ser un “liderazgo” con dimensión humana, es decir, imperfecto, complejo, y menos egocéntrico del que noscuentan.
Paso a reseñar algunos rasgos que podría tener ese nuevo liderazgo. Voy a describir un perfil en el que yo creo, y que admiro, porque además de ser mucho más humanista; funciona mejor para resolver los complejos desafíos que tenemos por delante:
1. Subsidiariedad:
Interviene sólo cuando hace falta porque es capaz de contribuir al despliegue de un sistema que funciona con autonomía, yque no depende tanto de él/ella. Parece a veces que no está, e incluso puede ser cuestionado por eso; pero su rol no es otro que facilitar un entorno de gestión colaborativo, donde la gente se sienta co-responsable de lo que hace; basado en motivaciones intrínsecas y no en llamadas desde el despacho del jefe.
2. Coherencia:
Ser predecible no es tan malo como cuentan en creatividad, porquees bonito, claro que es bonito, que de uno/a digan: “oye, sé lo que puedo esperar de ti”. Pero mientras algunos (como yo) llamamos a eso “coherencia”, otros lo interpretan como “rigidez”, usando la excusa de la flexibilidad para renegar de cualquier gestión por principios.
En cualquier caso, el líder humanista no es un fanático. Si cambia el escenario, y resulta que no queda más remedio que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.