Raíces torcidas de América Latina
Páginas: 7 (1563 palabras)
Publicado: 22 de octubre de 2013
Las raíces torcidas de América Latina
LA ECONOMÍA QUE NACIÓ TORCIDA
Situación actual.
"Cualquier enajenación de los bienes públicos de producción es solo una forma de debilitar la fortaleza económica de la nación."
En la actualidad los ciudadanos latinoamericanos se oponen a la propiedad privada, bajo la ideología de que los intereses de la sociedad están mejor tutelados porel Estado que por los empresarios capitalistas. Sin embargo, esta conclusión es contradictoria ya que la sociedad sostiene que el Estado es un administrador pésimo y extremadamente corrupto. Éste es el gran debate en América Latina. Y es que realmente “no hay ni a quien irle.” Por un lado tenemos un gobierno con el que se supone que deben estar mejor tutelados los intereses de la nación, pero quese maneja a base de trampas e intereses propios. El pueblo ya no confía en un Estado en el que solo se deja ver la avaricia y la falta de interés en los problemas socio-económicos de los países latinoamericanos. Y por el otro lado, tenemos a las empresas privadas que solo benefician a los dueños y funcionan deficientemente.
Otro factor vital que funciona mal en América Latina es el “aparatoproductor,” la ausencia de mercado y competencia: Se produce poco, con baja calidad y poco precio añadido. Sumado a esto, está la colusión constante entre empresarios y gobierno para la venta de influencias y la adjudicación tramposa de contratos públicos. Es una constante retroalimentación de corrupción:
Empresarios: Poder económico = Poder político
Gobernantes: Poder político = Acceso a podereconómico.
Un poco de historia.
"Inevitablemente vivimos bajo el influjo de algún oscuro economista (teólogo o filósofo) del pasado."
No solo en América se ha dado esta pugna entre privado y público. A lo largo de la historia ha persistido un incesante debate entre la conveniencia de la propiedad privada y la administración económica del Estado.
En el siglo VIII a.C. Hesíodo predicaba afavor de que los campesinos fueran honrados y eficientes. Contrario a Platón (precursor de los estados totalitarios, del fascismo y del comunismo) propone un modelo de sociedad en el que un poder legitimado por la inteligencia y la razón, pero no consensuado con las gentes, desciende de la cúspide en beneficio de las masas.
No es hasta los tiempos de Aristóteles que se habla de una democraciay economía de mercado. Este polímata propone la propiedad privada argumentando que los dueños de las cosas cuidan con mucho mayor esmero sus propiedades.
"La autoridad no debe descender desde la cúpula del poder, sino ascender desde la voluntad popular."
Sin embargo, Aristóteles está en contra de la usura (o del cobro de intereses sobre una cantidad de dinero prestada). Simplemente noconcebía la idea, le parecía contraria a las leyes de la naturaleza y la combate por razones morales. Es aquí donde comienza el debate cuasi eterno sobre los intereses.
Más tarde, con los Estoicos nace la concepción global del hombre fundada en la ética. Zenón de Citia propone la defensa de los derechos individuales frente al Estado. Una idea más democrática. Y los romanos defendían el derechoprivado (libre contratación) y el derecho mercantil (regulaba transacciones e impedía los atropellos).
Para el año 789, tenemos a un Carlomagno tremendamente ignorante que dependía de los clérigos para la administración de su imperio. Cabe destacar que en los siglos IV - XVII la intromisión de la Iglesia en las decisiones económicas es casi absoluta. Es la Iglesia quien establece el “Turpe lucrum”como pecado infernal y Carlomagno prohibie la usura. De ahí que las primeras universidades llegaran de la mano de la iglesia, por lo tanto los los grandes temas morales que interesaba na la iglesia estarían en el punto focal de la educación universitaria medieval (disquisiciones en torno al precio justo de las cosas, el debate sobre los beneficois y la usura, así como el papel de los mercaderes y...
LA ECONOMÍA QUE NACIÓ TORCIDA
Situación actual.
"Cualquier enajenación de los bienes públicos de producción es solo una forma de debilitar la fortaleza económica de la nación."
En la actualidad los ciudadanos latinoamericanos se oponen a la propiedad privada, bajo la ideología de que los intereses de la sociedad están mejor tutelados porel Estado que por los empresarios capitalistas. Sin embargo, esta conclusión es contradictoria ya que la sociedad sostiene que el Estado es un administrador pésimo y extremadamente corrupto. Éste es el gran debate en América Latina. Y es que realmente “no hay ni a quien irle.” Por un lado tenemos un gobierno con el que se supone que deben estar mejor tutelados los intereses de la nación, pero quese maneja a base de trampas e intereses propios. El pueblo ya no confía en un Estado en el que solo se deja ver la avaricia y la falta de interés en los problemas socio-económicos de los países latinoamericanos. Y por el otro lado, tenemos a las empresas privadas que solo benefician a los dueños y funcionan deficientemente.
Otro factor vital que funciona mal en América Latina es el “aparatoproductor,” la ausencia de mercado y competencia: Se produce poco, con baja calidad y poco precio añadido. Sumado a esto, está la colusión constante entre empresarios y gobierno para la venta de influencias y la adjudicación tramposa de contratos públicos. Es una constante retroalimentación de corrupción:
Empresarios: Poder económico = Poder político
Gobernantes: Poder político = Acceso a podereconómico.
Un poco de historia.
"Inevitablemente vivimos bajo el influjo de algún oscuro economista (teólogo o filósofo) del pasado."
No solo en América se ha dado esta pugna entre privado y público. A lo largo de la historia ha persistido un incesante debate entre la conveniencia de la propiedad privada y la administración económica del Estado.
En el siglo VIII a.C. Hesíodo predicaba afavor de que los campesinos fueran honrados y eficientes. Contrario a Platón (precursor de los estados totalitarios, del fascismo y del comunismo) propone un modelo de sociedad en el que un poder legitimado por la inteligencia y la razón, pero no consensuado con las gentes, desciende de la cúspide en beneficio de las masas.
No es hasta los tiempos de Aristóteles que se habla de una democraciay economía de mercado. Este polímata propone la propiedad privada argumentando que los dueños de las cosas cuidan con mucho mayor esmero sus propiedades.
"La autoridad no debe descender desde la cúpula del poder, sino ascender desde la voluntad popular."
Sin embargo, Aristóteles está en contra de la usura (o del cobro de intereses sobre una cantidad de dinero prestada). Simplemente noconcebía la idea, le parecía contraria a las leyes de la naturaleza y la combate por razones morales. Es aquí donde comienza el debate cuasi eterno sobre los intereses.
Más tarde, con los Estoicos nace la concepción global del hombre fundada en la ética. Zenón de Citia propone la defensa de los derechos individuales frente al Estado. Una idea más democrática. Y los romanos defendían el derechoprivado (libre contratación) y el derecho mercantil (regulaba transacciones e impedía los atropellos).
Para el año 789, tenemos a un Carlomagno tremendamente ignorante que dependía de los clérigos para la administración de su imperio. Cabe destacar que en los siglos IV - XVII la intromisión de la Iglesia en las decisiones económicas es casi absoluta. Es la Iglesia quien establece el “Turpe lucrum”como pecado infernal y Carlomagno prohibie la usura. De ahí que las primeras universidades llegaran de la mano de la iglesia, por lo tanto los los grandes temas morales que interesaba na la iglesia estarían en el punto focal de la educación universitaria medieval (disquisiciones en torno al precio justo de las cosas, el debate sobre los beneficois y la usura, así como el papel de los mercaderes y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.