Rechazo Del Sujeto Estructuralismo Ontologico

Rechazo del sujeto. "Estructuralismo metodológico"
Según Eco, una teoría del código no tiene relación alguna con lo que ocurre en la mente de una persona; rechaza la posibilidad de una estructura del espíritu humano, que dé, en cierta medida, razón de la estructura de la comunicación y que lleve a cabo la "magnetización" de las bolitas[39]. Para Eco, "Si el código es una convención social quepuede cambiar en el tiempo y en el espacio, la magnetización es una condición transitoria del sistema. Rechazar el llamado estructuralismo 'ontológico' significa precisamente entender las mangnetizaciones como fenómenos culturales y ver como máximo la caja-fuente como el lugar de una combinatoria, de un juego muy indeterminado que no interesa a la semiótica antes de que intervenga lamangnetización"[40]. Al rechazar lo que Eco denomina el estructuralismo ontológico, elimina así el sujeto; la semiótica que desarrolla Eco es el ejemplo perfecto de un estructuralismo metodológico que rehusa la intervención de un sujeto. Su semiótica, que se plantea como una lógica de la cultura, al rechazar el sujeto, el espíritu humano, tiene que realizarse desde la ausencia de todo fundamento de la semióticaen la persona humana.
De acuerdo con el eclecticismo que tanto lo caracteriza, Eco distingue entre el estructuralismo metodológico y el estructuralismo ontológico, refiriéndose, aunque sólo sea implícitamente, a Lévi-Strauss y a Heidegger. Para el primero, el lenguaje es un juego en que el hombre no aparece como sujeto activo, sino que queda sometido a un sistema: "... el universo de los mitos ydel lenguaje es la escala de un juego que se desarrolla a espaldas del hombre y en el que no está implicado el hombre, más que como voz obediente que se presta a expresar una combinatoria que lo supera y lo anula como sujeto responsable"[41]. Esta anulación del sujeto la caracteriza Ricoeur como "la construcción de un kantismo sin sujeto trascendental"[42]. Pero Lévi-Strauss sustituye la noción desujeto trascendental por otro tipo de subjetividad: "un inconsciente estructurado que se piensa en los hombres"[43], una actividad de carácter inconsciente que es eidética para todos los hombres y que es, como si dijéramos, la estructura básica que ordena las relaciones sociales o los hábitos lingüísticos; este inconsciente está caracterizado por Lévi-Strauss como "una especie de necesidad básicay determinante"[44]. Buscando una estructura subyacente, Lévi-Strauss postula así un inconsciente universal, que equivale al código de los códigos, a la estructura de las estructuras[45]. Es interesante ver, en los estudios semióticos y en los estructuralistas, cómo la eliminación del sujeto requiere algún tipo de sustituto. En la filosofía semiótica de Peirce, que Eco sigue de cerca, la condiciónde posibilidad y de validez de todo conocimiento objetivo no es el sujeto trascendental, sino una comunidad de intérpretes que sería los investigadores. La verdad se reduce al consenso, al acuerdo, entre y con los estudiosos de esa comunidad[46].
Aunque Eco reconozca en la base de la comunidad humana códigos sociales e históricos, su semiótica y su estructuralismo metodológico no le permitenindagar la naturaleza de sus leyes y reglas; según Eco, es posible que existan estructuras que expliquen el funcionamiento de las lenguas y de los códigos históricos, pero estas estructuras no serán o no constituirán la estructura del lenguaje, o dicho de otro modo, el código de los códigos. Este código por excelencia está supuestamente más allá de la semiótica y de la metodología. En la perspectivade Eco, el hombre no puede dar razón de la estructura del lenguaje, de la estructura de las estructuras, porque un 'metalenguaje' de este tipo es imposible (o por lo menos lo sería para el estructuralista medotológico), ya que no es el hombre el que precede el lenguaje y lo constituye como tal, sino que es el lenguaje el que precede al hombre e incluso lo constituye; no es el hombre el que...