Recto
Páginas: 18 (4452 palabras)
Publicado: 20 de febrero de 2013
1. TECNICAS DE ARCO RECTO
1.1 TECNICA DE ANDREWS
Los resultados finales del concepto del arco recto comenzaron con la búsqueda de un patrón anatómico estándar. Durante años la comunidad ortodontica había empleado las directrices de E.H.Angle como punto de referencia de tratamiento ortodontico.
Sus patrones, establecidos en el cambio de siglo se consideraban el objetivo de lo que constituíauna oclusión correcta. El principal criterio de Angle de aceptabilidad era que la cúspide mesiobucal del primer molar permanente superior debía ocluir con el surco que quedaba entre la cúspide mesial y media del primer molar permanente inferior. Este patrón actuó como guía para los clínicos durante más de medio siglo, pero años de observación cuidadosa por ojos observadores revelaron gradualmenteque este criterio era insuficiente para actuar como medida verdadera de una oclusión correcta ideal. Muchos casos que exhibían este rasgo seguían siendo insatisfactorios incluso después del tratamiento ortodontico. Lo que estaba mal se podía determinar fácilmente según unos criterios individuales, pero lo que se necesitaba era una forma de determinar lo que era correcto en una base general quepudiera aplicarse a todos los casos y actuar como fórmula de medición definitiva positiva frente a la que pudiera juzgarse todos los resultados futuros.
La búsqueda fue organizada por el Dr. Lawrence Andrew De San Diego tardo unos 4 años (1960-1964) los resultados de este estudio se reunieron y publicaron en lo que se ha convertido en un artículo clásico y monumental “Las seis llaves claves parauna oclusión normal “. Lo que hizo Andrew fue recoger una serie de registros y modelos de 120 casos tratados no ortodonticamente que eran ejemplos casi perfectos de una oclusión normal. Todos los casos eran una dentición adulta completa que no habían recibido ningún tratamiento ortodontico y que se juzgo que tenían un nivel de excelencia anatómica que no podría beneficiarse de alguna manera por laintervención o el tratamiento ortodontico.
En la segunda investigación entre 1965 y 1971, evaluo 1150 casos que ya habían tenido tratamiento de ortodoncia y los comparo con los 120 modelos ideales de la fase inicial para identificar las diferencias y mejorar la técnica y los tratamientos.
El análisis cuidadoso y detallado de estos individuos normales revelo que la relación cúspide/surcooriginal de Angle de los primeros molares permanentes maxilar y mandibular y las relaciones entre los caninos aun seguían vigentes, pero también surgieron otras relaciones anatómicas realmente importantes referentes al primer molar superior y segundo molar inferior, así como relaciones importantes de otros dientes. Los seis factores claves que el autor describió en estos casos son los siguientes:1. Relación molar:
La cúspide mesiobucal del primer molar permanente superior ocluye con el surco que separa las cúspides mesial y media del primer molar permanente inferior, pero también y con igual importancia, la cúspide disto bucal del primer molar permanente superior ocluye con la vertiente mesial de la cúspide mesiobucal del segundo molar permanente inferior.
2. Angulación de lacorona: (inclinación mesodistal).
En los dientes anteriores y premolares se considera que el eje longitudinal de la corona es la altura desde el mamelón media del desarrollo hasta la porción vertical más prominente de la superficie vestibular de la corona.
En cada diente se observo que este eje longitudinal de la corona clínica estaba inclinado de forma que la porción gingival era más distalque la porción incisal. Todos los dientes de los 120 sujetos no ortodonticos tenían sus coronas inclinadas distalmente en la línea gingival. La magnitud de la inclinación distal de la porción gingival del eje longitudinal de las coronas clínicas son las siguientes:
| MAXILAR (SUPERIOR) | MANDIBULAR (INFERIOR) |
CENTRALES | 5 | 2 |
LATERAL | 9 | 2 |
CANINO | 11 | 5 |
PREMOLARES...
1.1 TECNICA DE ANDREWS
Los resultados finales del concepto del arco recto comenzaron con la búsqueda de un patrón anatómico estándar. Durante años la comunidad ortodontica había empleado las directrices de E.H.Angle como punto de referencia de tratamiento ortodontico.
Sus patrones, establecidos en el cambio de siglo se consideraban el objetivo de lo que constituíauna oclusión correcta. El principal criterio de Angle de aceptabilidad era que la cúspide mesiobucal del primer molar permanente superior debía ocluir con el surco que quedaba entre la cúspide mesial y media del primer molar permanente inferior. Este patrón actuó como guía para los clínicos durante más de medio siglo, pero años de observación cuidadosa por ojos observadores revelaron gradualmenteque este criterio era insuficiente para actuar como medida verdadera de una oclusión correcta ideal. Muchos casos que exhibían este rasgo seguían siendo insatisfactorios incluso después del tratamiento ortodontico. Lo que estaba mal se podía determinar fácilmente según unos criterios individuales, pero lo que se necesitaba era una forma de determinar lo que era correcto en una base general quepudiera aplicarse a todos los casos y actuar como fórmula de medición definitiva positiva frente a la que pudiera juzgarse todos los resultados futuros.
La búsqueda fue organizada por el Dr. Lawrence Andrew De San Diego tardo unos 4 años (1960-1964) los resultados de este estudio se reunieron y publicaron en lo que se ha convertido en un artículo clásico y monumental “Las seis llaves claves parauna oclusión normal “. Lo que hizo Andrew fue recoger una serie de registros y modelos de 120 casos tratados no ortodonticamente que eran ejemplos casi perfectos de una oclusión normal. Todos los casos eran una dentición adulta completa que no habían recibido ningún tratamiento ortodontico y que se juzgo que tenían un nivel de excelencia anatómica que no podría beneficiarse de alguna manera por laintervención o el tratamiento ortodontico.
En la segunda investigación entre 1965 y 1971, evaluo 1150 casos que ya habían tenido tratamiento de ortodoncia y los comparo con los 120 modelos ideales de la fase inicial para identificar las diferencias y mejorar la técnica y los tratamientos.
El análisis cuidadoso y detallado de estos individuos normales revelo que la relación cúspide/surcooriginal de Angle de los primeros molares permanentes maxilar y mandibular y las relaciones entre los caninos aun seguían vigentes, pero también surgieron otras relaciones anatómicas realmente importantes referentes al primer molar superior y segundo molar inferior, así como relaciones importantes de otros dientes. Los seis factores claves que el autor describió en estos casos son los siguientes:1. Relación molar:
La cúspide mesiobucal del primer molar permanente superior ocluye con el surco que separa las cúspides mesial y media del primer molar permanente inferior, pero también y con igual importancia, la cúspide disto bucal del primer molar permanente superior ocluye con la vertiente mesial de la cúspide mesiobucal del segundo molar permanente inferior.
2. Angulación de lacorona: (inclinación mesodistal).
En los dientes anteriores y premolares se considera que el eje longitudinal de la corona es la altura desde el mamelón media del desarrollo hasta la porción vertical más prominente de la superficie vestibular de la corona.
En cada diente se observo que este eje longitudinal de la corona clínica estaba inclinado de forma que la porción gingival era más distalque la porción incisal. Todos los dientes de los 120 sujetos no ortodonticos tenían sus coronas inclinadas distalmente en la línea gingival. La magnitud de la inclinación distal de la porción gingival del eje longitudinal de las coronas clínicas son las siguientes:
| MAXILAR (SUPERIOR) | MANDIBULAR (INFERIOR) |
CENTRALES | 5 | 2 |
LATERAL | 9 | 2 |
CANINO | 11 | 5 |
PREMOLARES...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.