RECURSO DE APELACION

SUSTENTACIÓN DE
RECURSO DE APELACIÓN
Contra la Resolución N.5162
De 25 de JUNIO DE de 2009, proferida por
La Autoridad de Protección al Consumidor
y Defensa a La Competencia


HONORABLE ADMINISTRADOR DE PROTECCION AL CONSUMIDOR Y DEFENSA DE LA COMPETENCIA , E. S. D.

Acto de audiencia conforme alartivulo 52
Sentencia 38 del 14 de mayo de 2014
Confirmada mediante Sntencia del Tribunal Superior Nº 59 delm15 de septiembre de 2014

Delito contra la vida y la integridad personal en la modalidad de lesiones personales en perjuicio de ISAIAS GONZALEZ

uien suscribe, VICTOR FELIX RIOS, varón, panameño, mayor de edad, casado, Abogado en ejercicio, con cédula de identidad personal No. 6-59-890, conoficinas profesionales en Chitré Provincia de Herrera, calle El vergel, con teléfono 6642-89-58, lugar donde recibo notificaciones personales, actuando en nombre y representación de MEGA STORE S.A. la cual ampara la licencia comercial MACRO STORE, debidamente representada Roberto Alfredo Solís del Busto, todos de generales descritas dentro del proceso arriba descrito, acudo ante su despacho con elpropósito de sustentar en términos formales el Recurso de Apelación contra la Resolución No.5162 de 25 de junio de 2009, dictada por el Director Nacional de Protección al Consumidor y anunciado por el suscrito mi representado, al momento de notificarse de la Resolución recurrida,

EN EFECTO SUSTENTAMOS EL ANUNCIADO RECURSO, EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:

PRIMERO: El Director Nacional de Protecciónal Consumidor aplicándole una multa de de cuatrocientos cincuenta balboas B/450.00) por que supuestamente se mantenía productos vencidos para la venta. Lo cual no fue así puesto que contrario a ello en los descargos correspondientes se hizo la explicación, con respecto a ello más aun el artículo 36 de la ley 45 de 2007, señala lo siguiente:” artículo 36 .Obligaciones del Consumidor. Dichainformación deberá constar necesariamente en la etiqueta y en el idioma español cuando se trate de agroquímicos y productos tóxicos y de productos alimenticios que requieran advertencias o precauciones especificas que representan peligro para la salud humana, según lo determine el Órgano Ejecutivo a través del Ministerio de Salud. En caso de productos y servicios restantes la autoridad determinará cuál deesta información deberá suministrarse, atendiendo al género o la naturaleza de cada producto o servicios..” (Lo resaltado es nuestro)
Se desprende del citado artículo que sin duda alguna no consta en la resolución censurada, que se haya consignado ninguna reglamentación de por parte del Organo Ejecutivo a través del Ministerio de Salud en relación a los productos listado en el artículout supra, puesto que consideramos que no existe falta alguna por parte de mi representada en el evento de que se hubiese cometido la falta que consideramos no se acreditado en el proceso en mención. Que en el evento en que se hubiera cometido la falta administrativa contraria a la ley 45 de 2007, para poder que existiera la tipicidad(falta) tendría que estar acompañada del concepto del Ministeriode Saludo A través de un instrumento legal(decreto, resolución entre otras), por ello lo decidido por la Autoridad Nacional del Consumidor es una conducta atípica.

SEGUNDO: Con fundamento en el artículo 37 de la ley 38 del 31 de julio de 2000, tratándose de un proceso administrativo el que nos ocupa evidentemente tiene aplicación por lo que el Director Nacional de Protección al Consumidor no haprobado la existencia de una reglamentación de través del Organo Ejecutivo por lo que según nuestra humilde opinión no se probó la supuesta falta cometida tal cual lo establece el artículo 150 de la ley 38 antes citada, por lo tanto se ha violado el debido proceso contemplado en el artículo 32 de Nuestra Carta Magna y que tiene aplicabilidad en todo proceso y que de igual forma señala el artículo...