Recurso de incostitucionalidad

EXPEDIENTE No. 364-90

APELACION DE SENTENCIA DE AMPARO
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Integrada por los Magistrados Adolfo González Rodas quien la preside, Jorge Mario García Laguardia, Epaminondas González Dubón, Gabriel Larios Ochaita, Josefina Chacón de Machado, Ronán Arnoldo Roca Menéndez y Ramiro López Nimatuj. Guatemala, veintiséis de junio de mil novecientos noventa y uno. Se tiene a lavista, para dictar sentencia, el planteamiento de Inconstitucionalidad General Total de Ley, promovido por Federico Alfonso Polá de la Peña, quien actuó con el patrocinio de los Abogados Rodrigo Rosenberg Marzano, Alfredo Rodríguez Mahuad y Mario Roberto Fuentes Destarac. El accionante impugna la Ley de Compensación Económica por Tiempo de Servicio, Decreto 57-90 del Congreso de la República,publicado en el Diario Oficial el veintidós de noviembre de ese año.
ANTECEDENTES:
I. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA IMPUGNACION
Invocando el principio de prevalencia constitucional, plasmado en los artículos 44 párrafo tercero, 175 párrafo primero de la Constitución Política de la República; 3, 114 y 115 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, el postulante sostiene: a) elDecreto 57-90 del Congreso de la República es inconstitucional por violar los artículos constitucionales 5, 152, 153, 154, 178, 180, 183 incisos a) y c); 118 del Decreto 37-86 del Congreso de la República. En su apoyo, expuso los siguientes argumentos: a) el Congreso de la República aprobó la Ley de Compensación Económica por Tiempo de Servicio (Decreto 57-90) y la remitió al Presidente de laRepública para su sanción y promulgación, el diecisiete de octubre de ese año, pero no lo sancionó ni lo devolvió dentro de los quince días de la fecha en que lo recibió. El Decreto en mención se tuvo por sancionado, pero no se promulgó dentro de los ocho días siguientes, apareciendo publicado en el Diario Oficial el veintidós de noviembre de mil novecientos noventa por disposición del Presidente de laRepública, violándose con ello los artículos citados, puesto que él no está facultado para publicar decretos o leyes que no sancionó y promulgó oportunamente, por lo que lo hizo "en franca contravención" a lo dispuesto en los artículos constitucionales y ley citada. El decreto objetado no fue publicado por orden del Congreso de la República dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de losquince dentro de los cuales el Presidente de la República debió vetarlo o sancionarlo y luego publicarlo; tampoco fue publicado íntegramente, ya que no consta que el Congreso de la República ordenara su publicación para surtir los efectos legales respectivos, por lo que se contravinieron los artículos constitucionales 141, 178, 180 y 118 del Decreto 37-86 del Congreso de la República ya citado; b)los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del decreto en mención, son inconstitucionales, pues violan los artículos 4, 15, 39, 40, 102 inciso o) y 130 de la Constitución Política de la República, porque, según se desprende de su texto, el importe de la compensación económica por tiempo de servicio se calcula tomando como base los salarios devengados con anterioridad a la vigencia del Decreto impugnado,obligando al empleador al cálculo de la compensación sobre una base de alcance retroactivo, imponiéndole una obligación para la cual no se había creado ningún fondo para cubrirla; que el fondo de la compensación económica por tiempo de servicio, se debe constituir con el equivalente de la doceava parte del monto total de los salarios efectivamente pagados, el cual incluye aquellos salarios que hayade vengado el trabajador con anterioridad a la vigencia del Decreto en mención, por lo que los artículos 1 y 2 del mismo, tienen efecto retroactivo; c) al establecer que dicho fondo se depositará exclusivamente en el Banco de los Trabajadores, le otorga un privilegio prohibido constitucionalmente, ya que veda a las demás instituciones bancarias el derecho de captar dichos recursos. El artículo 6...