Recurso De Revision

AMPARO NÚMERO: 242/2011-II
RECURRENTE: JORGE ANTONIO SOTO NAVARRO.
AUT. RESPONSABLE: JUZGADO
CUARTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE SINALOA.
ASUNTO: RECURSO DE REVISION.

H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO
SEGUNDO CIRCUITO EN TURNO.
P R E S E N T E.-C. LIC. JESUS JUVENTINO ANAYA VEGA, en nuestro carácter de Apoderado legal del C. JORGE ANTONIO SOTO NAVARRO, personalidad que se encuentra debidamente acreditada en autos del expediente de amparo citado al rubro, con el debido respeto ante este H. Tribunal, comparecemos para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 83, 85, 86, 88,89 y demás relativos de la Ley de Amparo, a nombre del C. JORGE ANTONIO SOTO NAVARRO, venimos interponiendo en tiempo y forma RECURSO DE REVISION, en contra de la resolución emitida por el H. Juez Cuarto de Distrito en el Estado, con fecha 05 de Abril del 2011, en el Juicio de amparo número 242/2011-II, resolución que nos fue notificada con fecha 06 de Abril del 2011, Lo cual contraviene lasgarantías tuteladas por los artículos, 14, 16, 17 del ordenamiento Constitucional; violando con ello flagrantemente las garantías de audiencia, legalidad, seguridad jurídica y debido proceso a favor de nuestra representada.
Con el propósito de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88 de la Ley de Amparo, nos permitimos expresar los agravios que ocasionan a nuestra representada la resoluciónimpugnada:

CONCEPTO DE AGRAVIOS

UNICO.- La parte de la sentencia que contiene una calificación de inconstitucionalidad de la Ley, dice: “…Al respecto este juzgador estima que en la especie se actualiza la causa de improcedencia contenida en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el numeral 114, fracción III, de la Ley de amparo… En este caso, el proveído reclamado de diez denoviembre de dos mil diez, donde se requiere a pagar al trabajador la cantidad de setecientos cincuenta pesos por concepto de salarios caídos comprendidos del siete al nueve de agosto de dos mil
diez, a razón de doscientos cincuenta pesos, y en caso de no verificarse su pago en el desarrollo de la diligencia encomendada se embarguen bienes de su propiedad; no constituye la última resolución dictada enel procedimiento de ejecución respectivo, pues no aprueba o reconoce el cumplimiento del laudo, ni declara la imposibilidad material o jurídica para cumplirlo, menos aun se trata de un remate; antes bien, ese auto recurrido tiende a ejecutar el laudo, luego, es inconcuso que la promoción de este juicio obstaculiza dicha ejecución; por lo cual, como se anticipó, se actualiza la causal deimprocedencia prevista por el artículo 73, fracción XVIII en relación con el artículo 114, fracción III de la Ley de la materia… ¨.

A).-Causa serios perjuicios a nuestro representado, la incorrecta interpretación realizada por el H. Juez de Distrito, al determinar desechar la demanda de garantías, porque no analizó el perjuicio ocasionado al obrero, es decir, no entro al estudio de la materia existenteque consiste en la violación de los derechos del trabajador, hecho que sucedió cuando la Junta el diez de agosto del dos mil diez emitió el proveído donde señaló: ¨…se comisiona a un Actuario adscrito a este Tribunal para que acompañado del trabajador JORGE ANTONIO SOTO NAVARRO, se constituyan en el domicilio de la demandada BAUEN CONSTRUCCIONES, S.A. DE C.V., sito en calle Aquiles Serdán número446 norte, en la colonia Centro de esta ciudad, y requiera a pagar al trabajador la cantidad de $750.00 por concepto de salarios caídos comprendidos del día siete al nueve de agosto del año dos mil diez, a razón de $250.00, y en caso de no verificarse tal pago en el desarrollo de la diligencia encomendada, proceda a embargar bienes propiedad de la patronal,…¨ ., lo anterior viola las garantías...