recursos humanos

La esencia de/formalismo ético
JUAN MIGUEL PALACIOS

(Universidad Complutense)
En una de sus reflexiones sobre filosofia moral escribe Kant lo siguiente:
«Los supremos principios del juicio moral son desde luego racionales,
pero sólo principios formales»’. Con esta última expresión alude
Kant a una de las tesis más características de su filosofia práctica, según
la cual los principiosmorales son principios de índole meramente formal,
que ha permitido dar a su pensamiento ético el ca¡iftcativo de formalismo
ético. Ahora bien, ¿en qué consiste propiamente el carácter ¡brmal
de un principio moral? o, dicho de otro modo. ¿cuál es la esencia del
formalismo ético?
El propósito de mi conferenciar es sólo el de ofrecer una respuesta
clara a esta precisa cuestión, examinando elsentido de esa tesis de Kant.
y no el de discutir si semejante tesis es verdadera o falsa. No me propongo,
pues, ofrecer aquí razones a favor o en contra del presunto carácter
meramente formal de los principios éticos, sino más bien una tarea previa
y sin duda más modesta, pero a mi parecer indispensable para esa necesaría
discusión ulterior: La de determinar con precisión en qué consiste
esecarácter meramente formal atribuido a la Etica por Kant. Y, para hacerlo.
empezaré por considerar dos diversas maneras de interpretarlo que,
por la frecuencia con que se presentan. han llegado a ser tópicas en el
mundo dc la filosofía moral.
Es frecuente encontrar en la literatura ética la aseveración de que lo
característico de la Etica formal kantiana es el ser una Etica del puro deber.Quienes hablan así quieren con ello decir que Jo característico de la
Etica formal es sostener que el único imperativo propiamente moral es eí
de obrar por deber y no por ningún otro motivo. De acuerdo con tal imperativo,
sería moralmente buena toda acción en la que el hombre obrase
de esa forma, con independencia de la naturaleza de lo que hiciese, es dectr.
de la materia de su acción. Segúnesto, una Etica semejante, que. para
calificar moralmente una acción, desatendiese su materia y sólo se ocu-
ReIl. 6633 —Ak XIX, 120—.
2. Conferencia pronunciada por el autor en la Universidad de Barcelona.
Révisva ch’ Fi/c~sofla. 32 época. vol. lv t 1991). núm. 6. págs. 335-349. Editorial Complutense. Madrid
336 Juan Miguel Palacios
pase de su forma, merecería por ello el calificativo de Eticaformal. Sin
embargo, como luego veremos, nada más lejos del pensamiento ético de
Kant que el afirmar que la materia de una acción no deba tenerse en
cuenta para estimar el valor moral de la misma.
Otra manera muy frecuente de interpretar el formalismo ético es la
que consiste en afirmar que la Etica formal es una Etica sin contenido,
queriendo decir con ello que las normas que constituyendicha Etica no
mandan nada concreto. Según esta concepción el carácter formal de la
Etica aludiría, no ya a las acciones, sino más bien a las normas mismas
que han de regularlas, que se caracterizarían por tener una determinada
forma, pero ninguna materia o contenido. Tales normas tendrían, pues.
que mandar de una determinada manera, pero no que mandar nada
determinado.
Incluso entre los másacerbos críticos de la Etica de Kant no han faltado
quienes hayan señalado el carácter realmente ininteligible de este
modo de interpretar el formalismo moral. Pues —como dice, por ejemplo,
Nicolai Hartmann— un imperativo que no mandase ningún contenido
no sería en realidad imperativo algunos. Y. en efecto, un imperativo así
sería imposible para toda conciencia intencional, cuya naturalezahace
ineludible la remisión del sujeto en todas sus vivencias de esta índole a
un objeto o materia. Y así como a un sujeto le es imposible oír no oyendo
algo o dudar no dudando de algo, habrá de serle igualmente imposible
mandarse a sí mismo no mandándose algo. Por otra parte, Kant, que hacia
de la congruencia la primera obligación del filósofo4, habría faltado
gravemente a ella publicando...