Reflexión Sobre Los Alcances y Limitaciones De Los Trabajos De

El artículo es un intento de reflexión sobre los alcances y limitaciones de los trabajos de
cuatro autores de jerarquía internacional en el campo de las Ciencias Sociales. El eje
central (temático), sobre el cual se orientan los cuatro autores, se relaciona con la
función que tienen las ideas, los prejuicios, los estereotipos en la ideología;
consecuentemente la relación que existe entre éstay la construcción del poder en la vida
social de los individuos; y por último el lazo que une a la religión con los procesos
nacionalistas.
Obviamente, enfrascar y encasillar autores de la talla de Norbert Elías, Eric Wolf, Paul
Ricceour y Peter Berger por una sola obra, es llana y descaradamente un error grave.
Por ese motivo, es necesario advertir que la presente reseña no trata a losautores en su
plena dimensión, sino que por el contrario, apunta a cuatro trabajos fundamentales en la
problemática que se trata. El primero de ellos es La Civilización de los Padres y otros
ensayos de Norbert Elías1; en segundo se analiza el trabajo Del texto a la acción del
celebre filósofo francés Paul Riccoeur2 ; en tercer lugar tenemos a Eric Wolf3 con un
artículo titulado Figura el poder:ideologías de dominación y crisis, y por último como
brecha de oro, analizaremos los aportes y limitaciones en materia de religión de Peter
Berger4, con su ya conocido trabajo El Dosel Sagrado. En este sentido, es necesario
comenzar el análisis tal y cual fue presentado.
Los prejuicios en Winston Parva
Así, señalamos que Norbert Elías en su trabajo La civilización de los Padres y otrosensayos, se propone responder a ciertas cuestiones que hacen a la vida política en sí
misma. Centrado en la vida social de un pueblo llamado Winston Parva, Elías se
cuestiona cuales son los medios por los cuales un grupo se cree superior a otro y cómo
fundamenta y sostiene esa creencia5.
Según el caso del autor, existen en el pueblo dos grupos antagónicos que se marginaban
mutuamente. Las “viejasfamilias” y los nuevos establecía de esa forma una especie de
apatía que los nuevos a lo largo del tiempo parecían aceptar con resignación. De esta
forma, el grupo establecido se asignaba asimismo atribuciones superiores y prohibía el
contacto con los externos al grupo. A través de mecanismos sociales como el chisme
regulaban el tabú establecido de acuerdo a sus valores de jerarquía.
NorbertElías pretende construir a través de la observación específica de las relaciones
sociales en Winston Parva, una especie de paradigma empírico de la ideología. O como
el mejor dice “se puede construir un modelo explicativo a pequeña escala de la
figuración que se considera universal; un modelo que puede ser aprobado, ampliado y,
de ser necesario, revisado a través de estudios sobre figuracionesrelacionadas, a
mayor escala. En este sentido, el modelos de una figuración de establecidos y
marginados que resulta del estudio de una pequeña comunidad como Winston Parva
puede servir como una especie de paradigma empírico”6 .
El rasgo distintivo de este caso, radica en que en ambos grupos no existen diferencias de
nacionalidad, educación, étnica o de clase, sino solamente el apego al lugar(el tiempo
de permanencia en la zona). Asimismo, los cargos jerárquicos dentro de la misma
comunidad estaban reservados para las viejas familias (quienes demostraban mayor
cohesión y pertenencia de grupo).
El parámetro evaluativo de auto percepción del grupo (dominante) se basa en los casos
de “los mejores miembros” del grupo, lo cual es usado como evidencia de una supuesta
“superioridad”sobre el otro colectivo. Según Elías la pieza central de la configuración
política está anclada en una estigmatización de un grupo dominante sobre uno
marginal7. Para la visión de Elías, la pieza central de la configuración política está
anclada en una estigmatización de un grupo dominante sobre uno marginal. “El estigma
de un valor humano no inferior es un arma que grupos superiores emplean...