REGIMENES PATRIMONIALES

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 04/07/2007, 99-2007
Patricio Reynaldo Marín Peralta con Haydée de las Mercedes Lanas Ramos
Tipo: Recurso de Casación en la FormaResultado: Acogido
Descriptor
Divorcio y liquidación de sociedad conyugal. Fijación del activo y pasivo social.
Compensación económica. Cuidado de la familia y crianza de los hijos. Contribuir a la
actividad económica delcónyuge.
Doctrina
I. No resulta posible fijar el activo y el pasivo social, a fin de liquidar la sociedad conyugal, si
ni siquiera se cuenta con un inventario de bienes que conformen el activo, en circunstancias
que el artículo 1765 del Código Civil establece que el inventario debe comprender todos los
bienes que usufructuaba o de que era responsable la sociedad y todos los bienes que a ladisolución de ésta se encontraren en poder del marido o de la mujer, ya que, conforme al
artículo 1739 del mismo Código, se presumen sociales. Por otro lado, tampoco es posible
acceder a la liquidación de la sociedad conyugal si no se cumple con lo dispuesto en el
artículo 382 sobre el inventario, hacer relación de todos los bienes raíces y muebles, y si no
se
aportan
antecedentes
sobre
las
deudassociales
II. Extendiéndose la convivencia matrimonial por veinte años, durante los cuales la mujer se
dedicó al cuidado de la familia y la crianza de los hijos del matrimonio, sin realizar actividad
remunerada independiente pese a contar con enseñanza media completa que le pudo haber
permitido ingresar al mercado laboral, y habiendo contribuido a la actividad económica del
marido sinpercibir a cambio un pago equivalente, se configura respecto de ella una situación
de menoscabo económico, pues no sólo carece de ingresos, sino que además no se
encuentra adscrita a ninguna institución de previsión ni de salud, debiendo acogerse su
solicitud de compensación económica.
Legislación aplicada en el fallo :
Código Civil art 1739; Código Civil art 1765; Código Civil art 382; Ley N°19947 Año 2004
Nueva Ley de Matrimonio Civil art 61; Ley N° 19947 Año 2004 Nueva Ley de Matrimonio
Civil art 62;
Ministros:
Gabriela Soto Chandía;
Texto completo de la Sentencia
Antofagasta, cuatro de julio de dos mil siete.
VISTOS:
EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA:
Que la parte demandante ha opuesto en lo principal de su presentación de fs. 70, recurso de
casación en la forma encontra de la sentencia definitiva de primera instancia dictada en esta
causa, el día doce de diciembre del año recién pasado, pidiendo la invalidación de dicha
sentencia única y exclusivamente en lo tocante a la liquidación de sociedad conyugal, por
1

haberse dictado con infracción a lo establecido en el artículo 170 Nº 6, en relación con el
artículo 768 Nº 5, ambos del Código deProcedimiento Civil, esto es, en haber sido
pronunciada con omisión de cualquiera de los requisitos enumerados en el artículo 170, toda
vez que conforme a la primera disposición legal citada, la decisión del sentenciador no
contiene todas las peticiones formuladas, pidiendo que se dicte acto continuo, sin nueva
vista, sentencia de reemplazo que se pronuncie sobre la petición accesoria de liquidaciónde
sociedad conyugal, acogiéndola y se determine el haber de los cónyuges, la existencia de
gananciales y la forma de hacerlos efectivos, todo ello con expresa condenación en costas.
Cabe consignar que en el libelo de fs. 9, don Patricio Reynaldo Marín Peralta, demandó de
divorcio a su mujer Haydée de las Mercedes Lanas Ramos, pidiendo en el primer otrosí que,
de manera conjunta con lasentencia de divorcio, se procediera a poner término a la sociedad
conyugal y a liquidar los bienes comunes a favor de los cónyuges, con costas, acompañando
al efecto inventario simple de los bienes que componen la sociedad conyugal.
Por su parte la demandada, en la audiencia de conciliación especial y contestación, cuya
acta corre aparejada a fs. 28 y siguiente, manifestó en relación con la...