Reglas Del Metodo Sociologico, Capitulo Iv

IV. Reglas relativas a la constitución de los tipos sociales

Puesto que un hecho social solo puede ser calificado de normal o anormal en relación con una especie social determinada, lo que antecede implica que una rama de la sociología está consagrada a la constitución de esas especies y a su clasificación.

Esta noción de la especie social presenta, por otro lado, la enorme ventaja deproporcionarnos un término medio entre las dos concepciones contrarias de la vida colectiva que se han repartido durante mucho tiempo los espíritus; me refiero al nominalismo de los historiadores' y al realismo extremado de los filósofos. Para el historiador, las sociedades constituyen otras tantas individualidades heterogéneas que no pueden compararse entre sí. Cada pueblo tiene su fisonomía propia,su constitución especial, su derecho, su moral, su organización económica que solo le convienen a él, y cualquier -generalización resulta casi imposible. En cambio, para el filósofo, todas esas agrupaciones particulares a las que llamamos tribus, ciudades, naciones, no son más que combinaciones contingentes y provisionales sin realidad propia. Solo la humanidad es real y de los atributos generalesde la naturaleza humana procede toda la evolución social. Por consiguiente, para los primeros la historia no es más que una sucesión de acontecimientos que se encadenan sin reproducirse; para los segundos, esos mismos acontecimientos solo tienen valor e interés como ilustración de las leyes generales inscritas en la constitución del hombre, que dominan todo el desarrollo histórico. Para estos, loque resulta bueno en una sociedad no podría aplicarse a las otras. Las condiciones del estado de salud varían de un pueblo a otro y no pueden ser determinadas teóricamente; es cuestión de práctica, de experiencia, de tanteos. En cuanto a las otras, pueden ser calculadas una vez por todas y para el género humano en su totalidad. Parecía, pues, que la realidad social no podía ser objeto más que deuna filosofía abstracta y vaga o de monografías puramente descriptivas. Pero eludimos esta alternativa cuando se reconoce que entre la multitud confusa de las sociedades históricas y el concepto único, pero ideal, de la humanidad, hay unos intermediarios: las especies sociales. En efecto, en la idea de especie se encuentran reunidas la unidad que exige toda investigación verdaderamente científicay la diversidad presentada en los hechos, puesto que la especie es siempre la misma entre todos los individuos que forman parte de ella y que, por otro lado, las especies difieren entre sí. Sigue siendo verdad que las instituciones morales, jurídicas, económicas, etc., son infinitamente variables, pero dichas variaciones brindan materia al pensamiento científico.

Entonces el hecho social soloes normal o patológico, pero entonces cual es el objetivo del sociólogo y del filosofo, pues uno estudia el comportamiento de la sociedad entre sí, y el otro encontrar el origen de esto. Me parece mal compararlos aunque pues la historia lo es todo en los dos, una investigación científica y los dos se basan en hechos.

Por haber desconocido la existencia de especies sociales, Comte. Ha creídopoder representar el progreso de las sociedades humanas corno idéntico al de un pueblo único "con el que se relacionarían idealmente todas las modificaciones consecutivas observadas entre las distintas poblaciones". En efecto, si no existe más que una sola especie social, las sociedades particulares solo pueden diferir entre ellas por grados, según presenten de manera más o menos completa los rasgosconstitutivos de esta especie única y según expresen en más o menos perfectamente a la humanidad. Si por el contrario, existen tipos sociales cualitativamente distintos unos de otros, por mucho que se les aproxime no podrá conseguirse que se reúnan exactamente como las secciones homogéneas de una recta geométrica. El desarrollo histórico pierde también la unidad ideal y simplista que se le...