Relativismo Juridico


La Literatura: el talón de Aquiles del relativismo jurídico moderno
Por Félix Adolfo Lamas (h.)
UCA

Nos encontramos inmersos en una época que algunos autores, como Michel Bastit, denominan postmoderna. En un período al cual es difícil encontrarle límites precisos. Es más bien, un horizonte hermenéutico signado por una característica que lo define: un contexto de crisis.
La historia delas crisis en la humanidad es la historia de la crisis de los llamados universales, es la historia del cuestionamiento de la Bondad y el Bien, de la Verdad y lo Verdadero, de la Belleza y de lo Bello.
En el ámbito gnoseológico y metafísico, la crisis quizás comenzó con los sofistas y se replicó en diferentes tipos de relativismos y escepticismos en el transcurso de los siglos.
En el ámbito delderecho (y cito, a propósito, autores cercanos a nosotros), como dice Montejano (en Ideología, Racionalismo y realidad) y mi padre en La Experiencia Jurídica y otras obras, el punto de quiebre es el nominalismo, que ha teñido con negras gotas de tinta, años de discusiones jurídicas. Luego de él, Hume empieza a desarrollar una crítica directa al iusnaturalismo clásico con la llamada falaciaiusnaturalista.
Esta supuesta falacia que luego de Hume se renovó en Kant y terminó de perfilar jurídicamente en Kelsen, cuestiona, como ustedes saben, el sustrato antropológico del derecho, la relación entre naturaleza y derecho. Se escinde así al derecho del bien o valor que implica, como ha sido visto por autores como Hernández (en Valor y Derecho) y Sergio Raúl Castaño (en sus primeros estudiosdoctorales).
Se llega así, en el plano normativo, al nominalismo radical que implica el positivismo moderno. El derecho subjetivo, por su parte, se desliga de lo justo y se asocia a un mero poder que se funda en la coacción o en consensos específicos y temporales, que dotarían de validez al derecho; consensos menos universales, incluso, que los que buscaba el mismo Grocio como fundamento del ordeninternacional quebrado por la caída de la cristiandad. El derecho como lo justo, por su parte, queda fuera de cualquier tipo de análisis. No tiene sentido hablar de la misma cosa justa, del objeto terminativo de la conducta jurídica debida o de cualquier expresión similar.
Incluso, hoy, como se ha estudiado en las Jornadas realizadas la semana pasada en el Doctorado de la Universidad CatólicaArgentina, el relativismo, el escepticismo y el nominalismo, han dado un paso más, un salto tendencial hacia la nada. Estamos llegando a una época nihilista, que sería una forma aguda de nominalismo, donde no sólo no existe la justicia, sino que no existe, teóricamente, la naturaleza racional del hombre, no existen las conductas reprochables, no existe la diferenciación sexual. No existe el mal, noexiste el bien. Todos estos conceptos son, para este tipo de nihilismo, construcciones culturales que, como todas las de su especie, son momentáneas... y ahora ya han pasado, se han perimido, agotado.
Tal es la agudeza de la crisis, que no se acepta la existencia de ningún tipo de principio y ya no puede establecerse ninguna discusión sobre ellos. Ya ni siquiera puede discutirse si el deber serpuede derivar del ser; si la naturaleza huma puede ser fundamento de validez del derecho, porque se niega, incluso, el concepto de ser y, como dice Aristóteles en los Tópicos, para la comparación, para la búsqueda de diferencias, debe existir algo común entre las cosas comparadas.
Frente a esto, al costado de la Filosofía del Derecho y de la llamada ciencia y ciencias del derecho, lejos dediscusiones y doctrinas, se yerguen los hombres de letras. No todos los que se dicen literatos, sino esos hombres que, sin prejuicios, son verdaderos poetas, en el sentido amplio pero genuino del término. Aquellos que no escriben para demostrar nada; que no tienen fines ni especulativos ni prácticos en su pluma, sino que, simplemente, cuentan, cantan... y con ello crean... y se acercan a la belleza....