Religión y Derecho/ Derecho Natural

Prueba de ensayo

1. Partiendo de la premisa de que síntesis es expresar con nuestras propias palabras lo que hemos analizado, realice una síntesis entre Religión y el Derecho y entre la Moral y el derecho.

En el principio de nuestra civilización, estos tres órdenes estaban bastante confundidos, siendo la Religión la predominante, pero con el desarrollo especialmente de la cultura,cayeron en cuenta que existían cuestiones materiales que no podían discernirse de acuerdo a esta.

RELIGIÓN Y DERECHO._

Aún estando ligadas, vamos a establecer las diferencias que las caracterizan, así la Religión por su origen divino, presenta una serie de normas de conducta que las personas observan por respeto o miedo a ser juzgadas en el más allá, en cambio cuando sigue los preceptosjurídicos, lo hace por que así lo quiere, pero también porque sabe que hay una fuerza coercitiva que puede obligarlo a cumplir con la norma; sin embargo las dos comparten el hecho de que de no seguir las normas jurídicas y religiosas, serán sujetos a sanciones los individuos que obran por su libre albedrío.

MORAL Y DERECHO

Al igual que con la religión, el derecho mantiene un vínculoinseparable con la moral, así al empezar nuestra civilización, las normas se establecían por costumbre, con muchas influencias religiosas, ejemplo de ello son el Decálogo y el código de Hamurabi
Poco a poco al irse desarrollando la cultura, varios libre-pensadores, han ido estableciendo ciertas diferencias entre estas, pero terminan vinculándolas entre sí, distinguiendo las característicaspropias de una y de otra, así tenemos como en Grecia, Platón y Aristóteles, conceden a la Justicia valor jurídico en términos morales, en Roma, Ulpiano y Celso mezclan en un mismo concepto la moral con el derecho, Pablo empieza a definir distinciones con su: “No todo lo lícito es honesto”. El cristianismo lo refuerza con su: “Dad al César lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios”. En elsiglo XVII, aparecen en escena: Thomasious, Kant y Del Vecchio , Los dos primeros coinciden bastante en sus argumentos, Thomasious, dice “La moral tiene por principio lo honesto y el derecho lo justo”, lo primero lo deriva al fuero interno y lo segundo al fuero externo, Kant lo retoma, y los distingue denominando los motivos de obrar, acciones internas y al aspecto físico de estas las llama accionesexternas. En el caso del primero, dice que el Estado ligado a lo jurídico no puede llegar al fuero interno del individuo, he ahí su error, por que le niega al derecho, principalmente al derecho penal el recurso de juzgar las intenciones. En el caso de Kant, expresa que un acto para ser moral debía ser libre y desinteresado, no inspirado por ninguna pasión o coerción, ni siquiera por temor alcastigo o por ambición de una recompensa. Estos actos internos serían buenos sólo por el deseo desinteresado de estar bien con la ley moral a la que no interesaría la exteriorización de la acción, por lo tanto libre de coerción. Su error radica en que el sujeto es el único que puede aquilatar la moralidad de su acto, ya que nadie más conoce sus intenciones. Es del Vecchio el que nos da la definiciónactual diferenciada y vinculada de derecho y moral, así reza: “El orden jurídico reside en la interferencia inter-subjetiva de la conducta”.
En el siglo XIX, existió un retroceso, al pretender destruir los vínculos entre moral y derecho. El positivismo jurídico, que omitía la moral; la sociología jurídica que decía que el derecho es un producto exclusivo de la vida en sociedad; y elfascismo y nacionalismo que expresaban que el derecho es la manifestación del genio de una raza.

DIFERENCIAS ENTRE:

Moral Derecho

Tiende al bien individual Tiende al bien común
Su cumplimiento es espontáneo Puede hacerse valer coercitivamente...