Rem koolhaas

Caracas, ¿Ciudad Genérica?

Las tesis de Rem Koolhaas sobre la Ciudad Genérica pueden leerse recorriendo la ciudad caraqueña sin muchos aspavientos. Resulta incluso incómodo reconocer las observaciones sobre la ciudad contemporánea en los lugares y procesos que ocurren en el valle.

Generic City no es un análisis resignado u oportunista. En su más modesta valoración, es una contribución aldebate sobre la ciudad y el urbanismo, aun cuando se califique de nihilista o simple provocación cínica.

Precisamente, la minusvalía del debate, la aceptación de los hechos tal cual como suceden, es también una característica de la Ciudad Genérica (sobretodo en el sudeste asiático), que independiente de las corrientes del urbanismo transcurre y se desarrolla, produciendo estrategias desupervivencia que generan irremediablemente ciudad.

No se plantea entonces que la Ciudad Genérica o sus modos asiáticos están aquí para quedarse, sino más bien que la ciudad utópica, la ciudad tantas veces ‘posible’, tiene que reconocer en su programa la diversidad y las distorsiones existentes, tiene que aprender también de su realidad. Claro, Koolhaas lleva estos ejercicios al extremo, y no falta quienindique que la confrontación ideología/realidad en Generic City  es falsa, en particular cuando la realidad se sobrevalora a niveles que la convierten en posición ideológica.

Repasar los párrafos del punto “Urbanismo” del ensayo “La Ciudad Genérica” para analizar someramente a Caracas produce muchas sorpresas. ¿Es ella una ciudad genérica? Sin menospreciar la posible respuesta, es interesantever que el análisis hilvana realidades caraqueñas provenientes de distintas perspectivas, y ese hilvanar o síntesis luce muy atractivo como base para organizar operaciones y conceptos.

Una lista de eventos, arbitraria y caraqueña  podría incluir:

·       la monumentalidad y alcance del plan Rotival y su desenlace (la escritura de la Ciudad Genérica),
·        la interpretación CIAM, latransformación popular y la reinterpretación radical (Mateo Pintó) del la urbanización 23 de enero (lo residual, la vivienda en la Ciudad Genérica),
·       OMPUs del pasado coordinadoras pero sin mandato, OLPUs divergentes,
·       la ciudad en desplazamiento perpetuo que representan los buhoneros y su concreción física ready-made,
·       los planes parroquiales de la administración Isturiz (otravez la escritura de la ciudad),
·        la impermeabilidad que existe entre  la academia que diseña en A mayúscula (unidades de diseño y afines) y la academia que va al barrio,
·       el impacto de las operaciones racionales y despiadadas del capital en el territorio y patrimonio de la ciudad,
·       la fragmentación administrativa,
·       la discontinuidad administrativa y sumanifestación física (¿Línea 4?)
·       el eternamente inminente colapso de los servicios,
·       lo verde como redención (donde el episodio Country Club casi es paradigma).

Esta lista arbitraria y desordenada de eventos puede entonces alargarse, organizarse o hacerse relevante, sugiriendo que el destino último de la ciudad no es aquel (fallido) de los planes utópicos, sino que puede ser más bien esteque se desarrolla ahora.. Es aquí, obviamente, donde esta el salto mortal, el vacío al reconocer que lo que ha ocurrido, la realidad presente, puede ser un instrumento válido para hacer ciudad. No se dice con esto nada nuevo, pero se acerca la “puerta CISA” (ese ejemplo perfecto de identidad, estándar, utilidad y seguridad, usada masivamente para las puertas de las viviendas marginales) al tracémonumental de los planes formales y las consideraciones estratégicas de la ciudad.

A la Ciudad Genérica se le asocia con el capitalismo de mercado exacerbado, más irónicamente es un inesperado reducto antagónico: es allí donde se generan las estrategias de supervivencia urbana. Lo insólito es que no puede comercializarse, clonarse, ‘disneyzarse’…si se hace pierde sentido y deja de existir. La...