: ¿Renovacion o colapso del sistema de partidos?

NICOLAS SIMBAQUEBA MORENO
RAUL ESLAVA
PROLEMATICA
RESEÑA DE: ¿RENOVACION O COLAPSO DEL SISTEMA DE PARTIDOS?
A.LOS PARTIDOS TRADICIONALES: ATOMIZACON EXTREMA
Desde hace mucho tiempo hay una hegemonía de los partidos conservador y liberal, y un fracaso de los “terceros partidos” .en la creación de la constitución de 1991 aparecieron dos posturas acerca del sistema de partidos deseable. La primeraconsidera que el sistema bipartidista nos había brindado una relativa estabilidad institucional por esta razón debía preservarse. La otra postura, dice que el bipartidismo era uno de los problemas que afectaban al país y por esta razón debía ser superado. Esta última postura se impuso en la asamblea constituyente que estimulo el tránsito de un sistema bipartidista hacia un sistemamultipartidista, con la inclusión de corrientes (políticas, étnicas, religiosa u otras) al sistema político- electoral.
Se observa por un lado una profunda atomización en los partidos tradicionales y otro en cuanto de las minorías políticas por una fragmentación en múltiples agrupaciones, por esta razón se dice que el sistema político colombiano atraviesa un momento crítico, gracias a esto surgen preguntasacerca de si ¿Colombia se dirige hacia un colapso del sistema de partidos o se producirá una recomposición de los partidos tradicionales? Estas preguntas el autor las responderá más adelante,
Bipartidismo atomizado y fragmentación de las terceras fuerzas
Con base en Scott mainwarin y Timothy scully, el autor busca un panorama comparativo sobre el sistema de partidos en América latina ,el sistema deColombia se encuentra en el rango de los sistemas institucionalizados , pero estos dos autores observaron que el sistema colombiano está en una lenta degradación en los partidos históricos y esto produciría un colapso a mediano plazo .esto es comprobable con las experiencias en Perú , Italia y Venezuela (con el liderazgo neo caudillista de Hugo Chávez).
Para estos dos autores cuatro son los rasgosde un sistema institucionalizado de partidos. Primero, existe una estabilidad en las reglas y en la naturaleza de la competencia política; segundo, los principales partidos poseen hondas raíces en la sociedad, con esto estabilizan las preferencias políticas y el comportamiento electoral; tercero, la mayoría de la población y los principales actores políticos se adhieren a los partidos y a laselecciones como fundamentos de una democracia representativa; y cuarto, la vida partidaria es importante y reconocida y no se halla subordinada a la voluntad inestable de un caudillo.
Con estos criterios, se demuestra que nuestro país está en un desajuste partidario, aunque la preferencia siga estando en los dos partidos tradicionales, tanto estos partidos como las “terceras fuerzas “presentanhondas fisuras. Esto se expresa en una personalización y atomización creciente de los partidos, en una privatización de las campañas electorales, en una multitud de micro-empresas políticas y en una pérdida de legitimidad tanto de la política como de los políticos.

Después el autor toma como referencia a Giovanni sartori que plantea que se puede investigar los sistemas o las subunidades de partidos,tradicionalmente esto se investigaba desde dos enfoques : por una parte su grado de democratización interna o de la ley de bronce de la oligarquía y otra parte su forma de organización , sartori introduce un enfoque fundado en el análisis de las subunidades internas de los partidos , las categorías mas apropiadas para las subunidades existentes en los partidos son : fracciones, facciones ytendencias.
Las fracciones: son aquellas que poseen importante nivel de organización, estabilidad, significación político-electoral, aun girando en torno a un líder reconocido, tiene una cierta identidad propia.
La facción: es más endeble en el plano organizativo, mas coyuntural, con una débil significación político electoral y totalmente dependiente u un liderazgo personalista, los partidos...