Reseña Reconstructiva: Sobre La Ley Natural De Leo Strauss

LEO STRAUSS: SOBRE LA LEY NATURAL
RESEÑA RECONSTRUCTIVA
DIANA ESTEFANÍA JARAMILLO RODRIGUEZ
Leo Strauss, político y filosofo estadounidense del siglo XX, en su título “Sobre la ley natural”, por medio de diferentes posiciones de autores que han trabajado sobre el tema y sus diferentes concepciones de la ley natural, pretende sostener su tesis, que en mi concepto, sería demostrar y darconocer el verdadero status que tiene el derecho natural universalmente reconocido. En un principio, enfatiza en la ley natural, no en el derecho natural como tal, pero ésta explicación la dará más adelante.
Para sustentar dicha tesis, Strauss se toma su tiempo para exponer acerca de la ley natural. Comienza diciendo que la ley natural fue antiguamente la base del pensamiento político predominante enoccidente, pero que en su época (s.XX), es rechazada por dos planteamientos manifestados en dos escuelas: El positivismo, el cuál sostiene que el conocimiento válido es el científico, no acepta los juicios de valor como únicos y considera a la ley natural como no válida por depender exclusivamente de juicios de valor; y el historicismo, la cual considera que la realidad y la ciencia moderna enresultado del devenir histórico y además que el entendimiento humano acata las diferentes cosmovisiones.
Dada la preponderancia de estas dos escuelas, en la actualidad, la ley natural no es más que un tema del pasado y que pertenece a las historia.
Después de esto, Strauss da su concepción de ley natural, y dice que es una ley la cual determina lo que es justo o erróneo, la cual es válidainherentemente y se considera la “ley más elevada”; pero no cualquier ley puede ser elevada, como en el caso de la “positiva ley divina”, sino que es una ley que no requiere de la precisión del hombre para existir, simplemente esta.
Pero al final, la cuestión principal que se quiere abordar no es la ley natural, que está allí por naturaleza, valga la redundancia, sino el asunto radica en el Derechonatural, que sería lo que por naturaleza es justo o correcto, ¿es todo derecho convencional (de origen humano) o hay algún tipo de derecho que sea natural?
Esta concepción se da partiendo de que hay cosas por naturaleza buenas, y a partir de estos es necesario discutir si hay algún tipo de derecho natural. Aquí es donde entra a jugar el papel de la justicia; los convencionalistas tienen laperspectiva que existen diferentes nociones de justicia, lo cual chocaría con la concepción de uniformidad del derecho natural; pero, a pesar de ello la justicia indiscutiblemente “posee un corazón que es universalmente reconocido”.
La respuesta a este paradigma la plantea Sócrates y los filósofos presocráticos; Strauss aborda primero a Platón.
Platón, afirma totalmente que hay un derecho natural;habla de derecho natural como lo naturalmente justo, habla sobre el alma, la ciudad y el soberano. El alma, la cual recoge las virtudes para impartir justicia hacia sus conciudadanos <el bien intrínseco para cada uno>, y ésta alma solo se encuentra en los sabios o en los filósofos, en consecuencia solo éstos pueden ser verdaderamente justos.
Por tanto se pude decir que el derecho naturalpara Platón es el paradigma del orden natural de las virtudes y un orden natural de las otras cosas que son buenas por naturaleza. Y para asignar dichos órdenes el más justo debe gobernar, lo cual desencadenaría en “un orden político de acuerdo con la naturaleza”. Pero para que este orden político prospere la concepción de derecho natural (ejemplo del cuerpo humano, Strauss, Pp136) perfecto yexacto debe usarse el principio de atenuación. Es decir, no caer en un “comunismo” absoluto sino que el gobernante proporcione lo naturalmente justo a cada uno de acuerdo con sus virtudes; desiguales con desiguales; es decir democracia.
En suma, la democracia y la libertad de ser parte de la ciudad y pertenecer a los dos órdenes debe ser resultado del equilibrio entre ciudad y gobernante....