Rese A

La Arqueología de la Violencia: La Guerra en Sociedades Primitivas

Este libro escrito por Pierre Clastres, nos muestra el estudio que hace de la violencia en las sociedades primitivas, para demostrar la inherente violencia en ellas, planteándonoslas como sociedades autocráticas, remontándose a y comprando distintos datos y estudios de autores que, proclaman a las sociedades primitivas comosociedades de no cohesión o sociedades sin violencia, contraponiéndose con sus estudios que declaran que las sociedades primitivas primordialmente estaban basadas en la violencia y las guerras, no así siendo este su fin.
Este libro se basa en investigaciones en el plano de la etnografía, desde el lado más empírico de las ciencias sociales, mostrando investigaciones donde el mismo Clastres se insertaen tribus donde realiza un trabajo etnográfico y debela el comportamientos de los integrantes de estas tribus, lo que nos da un punto de vista más claro y concreto.
Clastres es un Antropólogo Francés del siglo XX. Época en que Francia estaba dominada institucionalmente por el estructuralismo levistraussiano y por el etnomarxismo. Donde la postura de Clastres resulta atrevida.
Este libro estáestructurado de forma que Clastres nos comienza explicando lo más simple y general, para pasar poco a poco a lo más complejo, llegando incluso a ser bastante confuso y redundante en sus explicaciones, rozando lo metafísico en ocasiones donde lo que impera es su propia visión del paradigma de la violencia para explicarnos porque el hombre lleva a las guerras inherentemente en su orden social. pero,siempre intenta basarse en el enfoque empirista para realizar este trabajo.
Clastres intenta demostrar el uso de la violencia en las sociedades primitivas pero, nos explica prácticamente que se necesitaría "volver en el tiempo", y realizar estudios etnográficos, insertarse en las tribus del pasado para ver cómo funciona su sistema y que tan violentos eran, ya que los datos que se tienen de esostiempos son solo de historiadores antiquísimos remontándose a la época colonialista, en donde el pensamiento de los conquistadores eran casi siempre de carácter etnocentrista, es decir partían de la premisa de llegar a América y encontrarse con gente incivilizada donde solo pueden concebir un estado de salvajismo y constantes guerras así como lo presenta Hobbes. Esto nos deja la duda de si losrelatos antiguos sobre las tribus de América, son tan verídicos como los cuentan.

Las Investigaciones en base a muestreos sistemáticos de Maurice R. Davie nos dicen que muy pocas tribus se escapan del umbral de la violencia, por lo menos en base a los datos de la etnografía de la época. Solamente tribus esquimales se mantienen al margen, debido a la prioridad de la búsqueda de alimentación antesque la de disputa de territorios.
Clastres nos dice que hay un silencio con la etnología de su época respecto a la violencia en las tribus. Nos explica que el principal problema es que no hay tribus tan libres de contaminación del mundo social civilizado, como para encontrarnos con sociedades libres con chance de seguir su curso natural.
Entonces el problema no seria que no existan sociedadesprimitivas que no practiquen comportamientos de violencia, si no que, no existen los guerreros para hacer la guerra. Clastres centra su vista en la tribu Amazónica de los yanomani, que están tan aislados de la sociedad que su sociedad lleva su comportamiento natural y se observa en ellos la omnipresencia de la guerra.
El libro nos expone la postura de el discurso naturalista, que tiene particularfirmeza en Leroi-Gourhn, que dice que el comportamiento agresivo es inherente al humano por lo menos desde los proto-humanos australophitecus, aun así la evolución del mecanismo social no cambio ningún aspecto lo dicho.
Entonces la agresión es un comportamiento y una herramienta para la adquisición, como es así en los hombres primitivos la violencia se utilizaba para la caza, es decir para adquirir...