Reseña gladsworthy

-------------------------------------------------


Reseña del texto
“Conclusiones” de Jeffrey Goldsworthy

En su capítulo final “Conclusiones”, Jeffrey Goldsworthy, profesor e investigadorde la Universidad de Monash (Australia) desde 1984, expone las principales diferencias entre los criterios de interpretación de los Jueces en su labor.
Observando entre los criterios de interpretaciónutilizados por las seis Cortes de países diferentes, entre ellos Estados Unidos, Canadá, Australia, Alemania, India y Sudáfrica; el Profesor Goldsworthy encuentra varias categorías en las diferentesfilosofías interpretativas:
a) Legalismo: esta categoría está generalmente asociada con varias tendencias en derecho constitucional como el literalismo, el formalismo, el positivismo y eloriginalismo. El Legalismo desaprueba la discreción judicial y el hacer leyes (law-making) porque consideran la ley como “objetiva, determinada y comprensiva, pues esta puede proveer respuestas para cadadisputa, la cual, los jueces pueden aplicar confiada y acertadamente aplicar”.
b) Normativismo: asociada generalmente al “No-originalismo” y al positivismo ‘propositivo’. El Normativismo, a diferencia delLegalismo, acepta y comprende que las constituciones “inevitablemente incluyen ambigüedades, vaguedades, inconsistencias y “lagunas””. Esto permite a los Jueces a hacer y cambiar abiertamente la ley,lo que forma una superestructura de leyes producto de las “doctrinas concernientes a la interpretación y aplicación de derechos constitucionales, las cuales son con frecuencia relativamente abstractas,y por tanto, vagos principios de moralidad política.
La diferencia entre estas tradiciones está presente en el Sistema Judicial Colombiano especialmente en el cambio de los métodos deinterpretación constitucional: Antes de la constitución de 1991, la fuente privilegiada del derecho era la ley (legocentrismo) y el ideal liberal postulaba un método hiper-literalista de interpretación para...