Responsabilidad civil contractual y extracontractual

LA RESPONSABILIDAD POR ACTOS MEDICO QUIRURJICOS

Análisis de la sentencia de casación de 18 de mayo de 2005, expediente 14.415. Consejero ponente Dr. Jaime Alberto Arrubla Paucar

Demandado: Clínica Nuestra Señora del Pilar Ltda. y Armando Ardila Cuellar

Demandante: Florencio Sáenz Peña

HECHOS:

1. Por estar padeciendo fuertes y frecuentes cólicos María Ana Luisa Ruge Ortega fueconducida a la Clínica demandada, atendida por su director el Dr. Ardila Cuellar quien dictamino que debía ser sometida a una colestectomia.

2. El 10 de Julio de 1992 se practico por el citado profesional, el procedimiento quirúrgico, tres días después se le dio de alta debiendo ser hospitalizada nuevamente el 15 de este mismo mes por presentar fuertes dolores.

3. En Octubre de 1992 su estado desalud se deterioro por que no podía injerir alimentos, la clínica demandada determino que debía ser operada nuevamente.

4. Florencio Sáenz Peña, su cónyuge decidió que la revisara el Dr. Luis Francisco Delgado Monsalve medico Gastroenterólogo del hospital militar, quien concluyo que la señora presentaba un obstáculo delante del píloro, que no permitía el paso del tubo para la endoscopia, y quedebía ser intervenida de inmediato.

5. El 4 de Noviembre de 1992 se practico la cirugía y se extrajo una compresa encapsulada por fibrosis desarrollada en la zona donde se le había practicado la colecistectomía, elemento que genero una peritonitis crónica.

6. Tras una recuperación se le dio de alta el 28 de Noviembre.

7. Sin embargo la peritonitis aguda y crónica desencadenada por lacompresa dejada en su vientre le ocasiono una congestión cardio pulmonar, pese a los esfuerzos médicos fallece el 6 de Diciembre de 1992, a la edad de 40 años 11 meses.

Actuaciones: se profirió sentencia estimatoria de las pretensiones confirmada por el superior al decidir el recurso de apelación propuesto por los demandados.se declaro a la clínica responsable con fundamento en la responsabilidadcivil extracontractual.
Se interpuso recurso extraordinario de casación que es objeto de la presente decisión

Problema jurídico principal

• ¿Debe responder extracontractualmente la clínica por los perjuicios ocasionados por la conducta culposa del médico no vinculado a la nomina de empleados?

Problemas jurídicos asociados

• ¿El hecho de deducir la responsabilidad de la clínica sinlugar a probar la culpa, significa que se está considerando la actividad médica como una actividad peligrosa?

• ¿Al no especificar el daño directo y personal sufrido por el cónyuge e hija por la muerte de la señora María Ana Luisa Ruge se debe entender que se está instaurando la acción hereditaria y no la acción iure propio?

Argumento principal

En la actividad medica existen riesgos peropor estos no se responde sino que es necesario que se alcance un resultado dañino y además que se pruebe la culpa por haber infringido el deber de no causar daño a otro.
La causa de la muerte fue una congestión cardio pulmonar y no el procedimiento de colecistectomía propiamente, pero un el objeto que origino la infección fue dejado en el desarrollo de este ultimo y por lo tanto el que practicoeste procedimiento debe responder.
Al iniciar una acción iure proprio todo se mueve en torno a la responsabilidad civil extracontractual.

Contra argumento:

Existen pruebas testimoniales y documentos que demuestran que el médico que realizo el procedimiento no era parte de la nomina de empleados de la clínica y que recibió como contraprestación unos honorarios por realizar el procedimientoen discusión, que entre este y la victima existía un contrato de prestación de servicios por lo que la responsabilidad es contractual y adicionalmente que fue por una culpa del médico que se causo el efecto lesivo por lo tanto la clínica no debe responder, ya que todo se debió a la culpa exclusiva de un tercero.

Tesis de la corte suprema de justicia – sala de casación civil

Cuando la...