Responsabilidad De Los Magistrados

Responsabilidad civil de los magistrados

La responsabilidad de los magistrados se enmarca dentro de la responsabilidad del Estado, ya que se trata de un funcionario público que integra el Poder Judicial. Según Marienhoff, “realiza funciones esenciales y específicas del Estado”, por ello, aparece abarcado por el Derecho Administrativo en cuanto a su quehacer y por el Derecho de Daños en loatinente a su responsabilidad. Por lo tanto, será aplicable el artículo 43 del Código Civil que establece la responsabilidad del Estado como principal o comitente por los daños causados a terceros por administradores, funcionarios o empleados y el artículo 1113, primera parte, que alude a la responsabilidad del principal por las personas de las cuales se sirve o tiene a su cuidado.

No siempre laresponsabilidad del Estado y de sus dependientes fue concebida de esta manera. Podemos apreciar distintas etapas en cuanto al reconocimiento de su responsabilidad. En un primer momento, se sostenía la irresponsabilidad del Estado y de sus agentes públicos. Luego se hacía una distinción en cuanto actuare como persona jurídica del derecho público y cuando actuaba en el derecho privado. Sólo en elámbito contractual, actuando como persona jurídica, se admitió su responsabilidad. (seguir)

Responsabilidad concurrente del estado y del juez (articulo de la ley)

Sistemas: inmunidad y responsabilidad restringida

En cuanto a la responsabilidad civil del magistrado, podemos apreciar que existen dos sistemas. Por un lado, el de la inmunidad, desarrollado principalmente en los países delcommon law (ver caso Stump c/ Sparkman de 1978) y el de la responsabilidad restringida que es el que se aplica en nuestro país.

Con respecto al primero, se fundamenta la inmunidad en la necesidad de asegurar la independencia y serenidad de los jueces. Según Borda, no se podría hacer responsables a los magistrados de una decisión razonablemente fundada (aunque el superior en definitiva la hayaconsiderado errónea y, por ello, revocado), sin grave daño para la serenidad de las decisiones y la independencia de juico de los magistrados.

Asimismo, se ha argumentado que los jueces sólo interpretan la ley y no ejercen ningún poder en las controversias que resuelven, por lo tanto, no podrían ser responsables. En su actuar no habría antijuricidad, ya que “el derecho es lo que los jueces dicen quees”, por lo tanto, el juez actuará siempre conforme a derecho. Otras posturas que se enrolan en este sistema argumentan que el error judicial es inevitable, pero debe ser tolerado ya que de lo contrario, nadie aceptaría ejercer esa importante función. Suponen que quienes acuden a la justicia asumen el riesgo del error judicial, ya que, como los jueces son hombres, la justicia es falible. En estepunto es dable considerar la obligación de fallar que pesa sobre los jueces. Consecuentemente, estas posturas estiman que quien organizó el servicio es quien deba resultar responsable por su mal funcionamiento, es decir, el Estado y no el magistrado personalmente. [1]

Otro importante argumento radica en la inseguridad jurídica que traería aparejado el desvirtuar la calidad de cosa juzgada. Eljuico contra el juez se convertiría en una instancia no prevista por los ordenamientos procesales para dejar sin efecto un pronunciamiento que ha devenido firme. “Los jueces dejarían de ser, ante los ojos de la población, la representación viva de la justicia”[2] Los antiguos repetían el brocárdico: res judicata pro veritate habetur, la decisión definitiva tiene fuerza de verdad. Si un particularse considerara dañado por una decisión de la justicia él no puede intentar una demanda de indemnización sin producir un atentado contra la fuerza de verdad legal que tiene la cosa juzgada. La consideración de esta acción obligaría a los magistrados a emitir un juicio sobre el acto judicial que se considera causa del daño.

Aída Kemelmajer de Carlucci refuta los argumentos esbozados por la...