Responsabilidad Extracontractual

Incapacidad de discernimiento
e “indemnización equitativa”
Leysser L. León(*)
CONTENIDO: § 1. Propósito y orden de la exposición.- § 2.
Planteamiento del problema. Antecedentes del artículo 1977 del Código
Civil peruano. Retrospectiva del artículo 2047, 2º. párrafo del Código
Civil italiano. El legado germánico y las raíces iusnaturalistas de la
equidad aplicada en los casos de dañoscometidos por incapaces
naturales. Referencias sobre el derecho romano.- § 3. Explicación de la
llamada “responsabilidad” del incapaz de discernimiento. Su pretendida
naturaleza objetiva. Argumentos para su calificación como figura de
responsabilidad por culpa: de la culpa “subjetiva” a la culpa “objetiva”.
Posición personal: razones para excluir el supuesto del ámbito de la
responsabilidadcivil.- § 4. El papel de la equidad en la “responsabilidad”
del incapaz de discernimiento. Negación de su valor como principio de
responsabilidad civil y como criterio de imputación (de responsabilidad
civil). La situación económica de las partes como verdadero criterio de
imputación (de consecuencias jurídicas). El aspecto “equitativo” de la
indemnización judicialmente determinada.- § 5.Cuestiones prácticas. El
carácter subsidiario de la indemnización y su liquidación equitativa en la
experiencia jurisprudencial italiana. Otros aspectos aplicativos
importantes.- § 6. Consideraciones finales. Política del derecho y
tendencias actuales de la doctrina hacia el reconocimiento de la plena
responsabilidad civil de los incapaces de discernimiento.
§ 1.- No podía pasar inadvertida para lamejor doctrina peruana la creciente
circulación de membretes que se asocian, sin ninguna reflexión de por medio, con
artículos del Código Civil y que “van poco a poco adhiriéndose a las mentes y creando un
andamio interpretativo que orienta al legislador y al juez por una dirección equivocada”1.
(*) Profesor de Derecho Civil en la Pontificia Universidad Católica del Perú. Profesor Honorario dela
Universidad Particular de Chiclayo. Doctorando en Derecho Civil en la Scuola Superiore S. Anna di Studi
Universitari e di Perfezionamento di Pisa (Italia). Diplomado en Lengua y Cultura italianas por la Università
per Stranieri di Perugia (Italia). Diplomado en Derecho de las Nuevas Tecnologías por la Universidad
Complutense de Madrid (España). Visiting researcher en la Universität Hamburgy en el Max-Planck-Institut
für ausländisches und internationales Privatrecht (mayo-octubre, 2005).
1 DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, “El Código Civil de 1984: ¿Vejez prematura o declaración de
vejez? Reflexiones a propósito del papel del contrato en la construcción de un orden social libre”, en “Thémis-
Revista de derecho”, 2ª. época, núm. 49, Lima, 2004, pág. 31.
- 2 -
Acerca del artículo1977 de nuestro Código Civil circulan, por ejemplo, dos lugares
comunes, a saber, que se trataría de un supuesto de “responsabilidad civil objetiva”, y
que el criterio de imputación allí plasmado es la “equidad”.
Este es sólo uno de los tantos errores a los que conduce, irremediablemente, el
superficial discurso en torno de los “factores de imputabilidad” o “factores de atribución”,
de cuñoargentino.
Sería difícil encontrar una síntesis más perfecta de tan desaconsejable perspectiva
que la registrada en una obra cuya primera edición se remonta a 1972, y que reproduzco
a continuación:
“Ciñéndonos ahora a nuestro régimen legal después de la reforma introducida
al Código Civil en 1968 por la ley 17.711, podemos considerar que existen dos
factores de imputabilidad subjetiva: eldolo y la culpa; y cinco factores objetivos de
atribución legal de responsabilidad: el riesgo, la garantía, la equidad, el abuso del
derecho y el exceso de la normal tolerancia” 2(¡!).
Fuera de su absoluta carencia de valor sistemático y del sustancial error de
perspectiva que la informa, creo que para desatender la prédica anterior no se necesita
más que leer bien lo que su autor ha escrito....