Responsabilidad por daños. fallos

Trabajo Práctico n° 1:
*fallo de responsabilidad de los padres por daños causados por sus hijos menores: identificar la norma y realizar una conclusión.
*responsabilidad de los directores de establecimiendo educativo: atribución de responsabilidad de los directivos (subjetiva-objetiva).
*responsabilidad por daños causados por animal doméstico y animal feroz en cautiverio: norma y extensión dela responsabilidad. (Comparar ambos).
*responsabilidad por daño ambiental: buscar tres fallos.
*responsabilidad de las personas jurídicas; diferenciar con la responsabilidad de los administradores de personas jurídicas.
*responsabilidad profesional del abogado: distinguir como patrocinante y como apoderado. Conclusión sobre cada fallo.

RESPONSABILIDAD POR LOS DAÑOS PRODUCIDOS POR ANIMALESDOMÉSTICOS Y ANIMALES FEROCES EN CAUTIVERIO.
El artículo 1124 del Código Civil (libro II, secc. II, capítulo 1) reza lo siguiente: “el propietario de un animal, doméstico o feroz, es responsable del daño que causare.” A su vez, con relación también a los animales feroces, el 1129 expresa claramente: “el daño causado por un animal feroz, de que no se reporta utilidad para la guarda o servicio de unpredio, será siempre imputable al que lo tenga, aunque no le hubiere sido posible evitar el daño, y aunque el animal se hubiese soltado sin culpa de los que lo guardaban”. En resumen, ambos artículos refieren a la responsabilidad que deberán afrontar los propietarios de ambas clases de animales, pero de acuerdo con los artículos 1127 y 1128, cesará la responsabilidad de amos de animalesdomésticos, solo si se extraviaron o soltaron sin culpa del que lo guarda, o bien, si el daño fue por fuerza mayor o culpa imputable a quien lo sufrió, hecho que no se dá en animales feroces por su característica de “animal salvaje”.
Para una mejor exposición, se compararán dos fallos, cada uno correspondiente a los temas anteriormente explicados.
"FRANCO, GERARDO SANTIAGO C/ SPOTURNO, ROLANDO Y OTROS -SUMARIO". El día 3 de septiembre del año 2001, en la ciudad de Viale (Paraná, Pcia de Entre Ríos), el señor Gerardo S. Franco, se encontraba circulando por la vía pública por la vereda de una casa velatoria, cuando fue abordado por tres cachorros raza Rotwailer, los cuales saltaron hacia él y produjeron su caída al suelo. Dichos perros, lo golpearon e intentaban morderle, hasta que uno de elloslogró consumar la mordida, y el hombre tuvo que ser socorrido y curado en un hospital, además que en el momento, también le rompieron los lentes. Los tres perros, al momento, se encontraban bajo la guarda de sus dueños, Rolando Spoturno y Claudia Cichero. Hasta aquí, los hechos. En el presente fallo, el doctor Luis M. Ortiz Mallo, expuso que el daño producido es de carácter objetivo, en este caso,debido a que, si bien la generalidad de los casos hay negligencia o imprudencia del dueño, la imputación será posible como objetiva aún por ello, a pesar que haya excepciones. En este caso, solo hay un testigo que presenció el hecho, quien no menciona que los animales hayan dañado al señor Franco. Por lo tanto, por falta de pruebas, será absuelto el dueño de los canes, siendo revocado el recurso deapelación presentado por el demandante por daños y perjuicios.
"RAMIREZ, VALENTINA c/ PASERO, NÉSTOR Y OTRO". En el año 2003, en la ciudad de San Nicolás, pcia. de Buenos Aires, la señora Ramirez ingresa en la jaula de un zoológico, la cual tenía rejas, y al otro lado de la misma, se encontraba la jaula de un león, lo cual implica a primera vista, que el lugar no poseía la correcta protecciónpara evitar que la persona tenga contacto con el animal. Por aplicación de los artículos 1124 y 1129 C.Civ., la sola posesión de estas fieras hace responsable a su dueño y cuidador por imprudencia, por lo cual, los ilícitos cometidos por animales feroces SIEMPRE son de tipo objetivo en cuanto a responsabilidad, en relación al riesgo creado y una obligación incumplida de seguridad; por otro lado,...