Resumen De Canclini Sobre Las Ciudades

CANCLINI

Una de las zonas donde la capacidad abarcativa de la antropología resulta difícil es la ciudad.
Para notratar la confrontación actual de la antrpología con la ciudad bajo el formato de una revisión histórica, voy a dar tres razones para tomar otro camino. La primera es que esta tarea enciclopédica, que requiere muchas más páginas que las del presente artículo ha sido cumplido envarios libros en las últimas décadas. En segundo lugar, debemos reconocer que, si bien desde el siglo XIX la bibliografía antropológica ofrece muchos estudios sobre ciudades con frecuencia cuando los antropólogos hablan de ellas en verdad estaban hablando de otra cosa. Aunque se ocupen de algunas grandes ciudades, en muchas investigaciónes lo principal que se busca averiguar es cómo se realizan loscontactos culturales en una situación colonial o las migraciones durante la industrialización, cuáles son las condiciones de trabajo o de consumo, qué queda de las tradiciones bajo la expansión moderna. El tercer motivo es que los desafíos que implica este trabajo están cambiando notoriamente en el tiempo de las conurbaciones, la globalización y las integraciones trasnacionales. Lo que se entiendepor ciudad y por investigación antropológica es hoy muy distinto de los que concibieron otras escuelas. Basta pensar en cómo ha cambiado lel significado y la importancia de lo urbano desde 1900, cuando sólo cuatro por ciento de la población mundial vivía en las ciudades. En ellas se reproducen y cambian sus tradiciones, se desenvuelven intercambios más complejos de la multietnicidad y lamulticulturalidad.
No es casual que un alto número de estudios de antropología urbana se consagre a los migrantes y a los llamados sectores marginales. Al tratar de conocer estas transformaciones de los destinatarios habituales de la investigación antropológica, se advirtieron los nuevos desafíos que las ciudades contemporáneas colocaban a los conceptos y técnicas elaborados por esta disciplina alestudiar comunidades pequeñas, indígenas o campesinas. Se ha practicado menos “una antropología de la ciudad que una antropología de la ciudad”…”la ciudad es, por lo tanto, más el lugar de investigación que su objeto” (Durham). ¿Existe realmente un fenómeno unificado y distintivo del espacio urbano, incluso en aglomeraciones tan complejas y heterogéneas como N. York o Méjico, o sería preferible hablar devarios tipos de cultura dentro de una ciudad?
La antropología viene mostrando la fecundidad de sus instrumentos conceptuales y metodológicos para encarar aspectos clave de las ciudades contemporáneas que interesan al conjunto de las ciencias sociales. Voy a referirme a tres: la heterogeneidad multicultural, la segregación intercultural y social, y la desurbanización.
La heterogeneidad odiversidad sociocultural aparece hoy como uno de los asuntos más “desestructuradores” de la modelización clásica propuesta en las teorías urbanas. La dificultad para definir qué se entiende por ciudad deriva,en parte, de la variedad histórica de ciudades.
La copresencia de muchas funciones y actividades es algo distintivo de la estructura urbana actual.
La diversidad contenida en una ciudad suele serresultado de distintas etapas de su desarrollo (monumentos, desarrollo industrial, una reciente arquitectura transnacional, post industrial). La convivencia de estos diversos períodos en la actualidad genera una heterogeneidad multitemporal en la que ocurren procesos de hobridación.
Esa heterogeneidad se multiplica con la coexistencia de migrantes de zonas diversas del mismo país y de otrassociedades. Estos migrantes incorporan a las grandes ciudades lenguas, comportamientos y estructuras espaciales surgidos en culturas diferentes.
Pero la “explosión” diferencialista no sólo es un rpoceso real; también se presenta como ideología urbanísitica.
Esta tendencia debe valorarse de maneras distintas en las metrópolis y en los países periféricos. Debemos hacer esta distinción por razones...