Resumen de una reflexión sobre la acción colectiva ¨nimby¨

Una reflexión sobre la acción colectiva ¨Nimby¨ :
el caso Hontza
Este artículo se refiere al fenómeno NIMBY, los autores lo analizan a través de un caso Hontza. Y desde el principio, dicen que consideran a estos Nimbys como movimientos sociales, que se basen en su comprensión que los movimientos sociales es una red de actores en proceso de forma dinámica, entonces un grupo de esa red en unmomento determinado del proceso, por ejempo en una fase inicial, no tiene todo el conjunto de características que conforman el conjunto de la red en una fase de plenitud.
Definición de Nimby
El símdrome Nimby puede ser definido como la oposición local a ropuestas de ¨desarrollo¨ que son percibidas como una amenaza(fischer1995; Wolsink 1994; Lober 1995). El ¨desarrollo¨ se puede ser ubicación deindustrias contaminantes, depósitos de residuos peligrosos o otrotipo de instalaciones poco atractivas.
No es un fenómenjo nuevo pero han adquirido un protagonismo inusitado en las últimas décadas. En un principio, esta vinculado a la oposición comunitaria hacia proyectos medioambientales, con el tiempo se ha extendido al ámbito de la asistencia social y a otras problemáticas sociales en torno acolectivos marginales.
El caso: la oposición de la Asamblea de Vecinos Urazurrutia-Zamakola al centro de noche ¨hontza¨
Hontza es un centro provee los apoyos a las drogadependencias y las personas ¨sin techo¨, y lo surge como una iniciativa asistencial que trata de dignificar las condiciones de viada de estas personas.
Los vecino forman un colectivo, la Asociación de vecinos deUrazurrutia-Zamakola, por la preocupación de seguridad y de desvalorización de propiedad, pues la asociación se dedice a oponer la instalación de ese centro sociosamitario de atención a personas toxicómanas y sintecho y defender los intereses privados de su comunidad localizada.
Cultura política y movimiento vecinal
Desde una serie de datos socioeconómicos en el artículo que asume una realidad en la que elparo y la precariedad laboral de ese barrio, se pueden ayudar a caracterizar la subcultura política del barrio. Según la dicotomía planteada por Inglehart, pueden extraer una deducción de aquellos datos que es una mayor presencia de los valores materialistas frente a los postmaterialistas.
La mayoría población de este barrio pertenece a los valores materiales que significa es de los estratos depoblación de menos recursos económicos. Para ellos les interesa más los problemas cotidianos que los problemas ideologícos y sociales como el beneficio social que la instalación del centro podría llevar. Pues frente a estos valores materiales se oponrían los valores postmaterialistas, más típicos de clases medias. Es una diferencia de naturaleza.
Además de los valores, tambien existe otra pautaque conforma la cultura política, la creencia de que la propia decisón ingluye o no en el desarrollo de los procesos políticos e institucionales. Desde los datos pueden deducir que se presenta un sentimiento de lejanía con respecto a las instituciones, y el sentimiento se concrete en actitudes de menor actividad a través de los canales convencionales de participación política y una mayordesafección por la política y los políticos.
Por qué no apoyar Hontza o el diferente sentido de comunidad
Primero, la instalación del centro puede dar un impacto negativo al bien básico de los habitantes como es la vivienda y la preocupación por una cuestión típica del materialismo como es el tema de la seguridad ciudadana. Partiendo de su valor materialista, se oponen a lo que puede dar daño a suinteres, aunque el centro se lleva mucho beneficio a la sociedad o dice la comunidad amplia.
Segundo, otro factor que es el sentimiento lejanía con respecto a las instituciones, la creencia en una divergencia de interese entre instituciones y vecinos. La raíz del problema es que en la opinión de los habitantes, esa iniciativa institucional responde a intereses extraños a la comunidad y va a traer...