Resumen del libro "Contra la Historia Oficial" Jose Antonio Crespo

José Antonio Crespo, Contra la historia oficial. Episodios de la vida nacional: desde la Conquista hasta la Revolución, México, Debate, 2009.
ISBN 978-607-429-141-4. 335 pp.
Las próximas conmemoraciones del bicentenario de la Independencia y del centenario de
la Revolución, en 2010, han sido el pretexto ideal para la publicación de diversos trabajos
cuyo objetivo es rememorar, celebrar, criticaro analizar los principales acontecimientos
de la historia de México en sus casi dos siglos de existencia como nación independiente.
Entre novelas históricas, estudios eruditos, memorias de coloquios y obras de divulgación,
el historiador José Antonio Crespo ha publicado su libro Contra la historia oficial, que
pretende ser una reflexión sobre la historiografía mexicana, especialmente la que serefiere
a los temas políticos centrados en los “héroes de bronce” sin mancha y los terribles villanos,
sin virtud alguna, cuyas intervenciones han sido fuente de diversos males para México.
De esa manera, Crespo señala que su objetivo es precisamente cuestionar los postulados
tradicionales de dicha historia oficial, que ha creado imágenes ejemplares de los héroes nacionales con el fin de fomentar elnacionalismo. A cambio, propone “rescatar algunos episodios y
sucesos de nuestra trayectoria nacional, generalmente ocultos o distorsionados por la historia
oficial”, con el fin de “asumir una postura más realista respecto de nuestro despliegue histórico”. Así, el cuestionamiento de fondo, en palabras del autor de Contra la historia oficial,
es “si para el surgimiento de un nuevo México, másdemocrático y justo, no hace falta una
nueva visión oficial de la historia, más apegada a la realidad, que refleje lo que en verdad
hemos sido, con todos nuestros vicios y virtudes, más que lo que hubiéramos querido ser”.
En ese sentido, yo me pregunto si es necesaria una historia oficial, impuesta desde el poder
y orientada a conseguir lo que el gobierno en turno pretenda de sus ciudadanos mediantela
enseñanza de ciertos temas y la ignorancia de otros, y si la propuesta de Crespo se inserta en
esa “nueva” historia que se pretende reconstruir para formar un México “democrático y justo”.
En primer término, surge la duda: ¿a qué “historia oficial” se refiere Crespo? ¿La “de
bronce” explicada en su momento por Luis González y que comenzó a gestarse en el
siglo xix? ¿A la historia construida apartir del triunfo de los gobiernos revolucionarios?
¿O la difundida por la llamada “reacción”, es decir, la derecha, que también ha tratado
de difundir su propia visión del pasado de México? En torno a esas cuestiones es preciso
admitir que cada etapa histórico-política se ha caracterizado por la forma de abordar el pasado, de explicarlo, entenderlo y enseñarlo, como advierte Manuel Larráinzar, unhistoriador
decimonónico, “sin la historia nada se sabría de cuanto ha sucedido y se ha inventado desde
que existe el mundo, y ni los pueblos ni los particulares tendrían regla segura que los guiase
en el curso de la vida”. Es decir, la enseñanza de la historia, desde ese punto de vista, sería
esencial para comprender el pasado y el presente. Además, al mostrar “los procedimientos
por medio de loscuales ha ido mejorando o empeorando la condición humana” podría dar
elementos para explicar las desgracias del hombre y su incapacidad para salir del “estado de
infelicidad” característico de la vida política y social de los pueblos.
De esa manera, tradicionalmente se ha visto a la historia como “maestra de la vida”,
como faro que ilumina el camino y permite al ser humano vivir de una mejormanera gracias a la sabiduría adquirida mediante su conocimiento y su estudio. Esa idea es heredera de
la creencia prevaleciente en el siglo XIX sobre las sociedades humanas que evolucionaban
como organismos vivos, crecían en una dirección definida y estaban regidas por leyes que

guadalupe gómez-aguado
podían trazarse con precisión mediante la observación y la razón. La fe en el progreso fue
la...