Resumen del libro de arquitectura y restauracion (jose villagran)

PARTE TERCERA
El propósito de buscar una mejor es el asentar un criterio dinámico del arquitecto restaurador, que entre más se penetra en la búsqueda aquellos perfiles que se presentan al iniciar la incursión que son salientes y borrosas se perfilan ya en un horizonte en el cual nos aproximamos; no cabe remedio que la meditación teórica del arte conduce a semejantes andanzas y daimprescindible color a cuanto en ellas se presenta
El aspecto que se presenta en la actualidad, es comprender la actitud del arquitecto moderno ante la actividad restauradora y ante el monumento, objeto y materia primera de toda restauración, no obstante, se hace indispensable aclarar esa actitud, por registrarse en una dualidad contradictoria de direcciones

Ejemplo

Para unos, el monumento antiguomerece veneración y hasta respeto; para otros, se interpone en el progreso de las ciudades y representa un lastre para naciones, como la nuestra, cargadas por igual de problemas que de monumentos. Esta actitud ignora la realidad que se presenta, que aun despreciar por convicción el monumento y su avalora miento.

Actualmente no se toma tiempo para reflexionar o para iluminar el criterio con una ideao una orientación autorizada. Lo que hace que el arquitecto en la actualidad la postura que toma proviene de la escuela en q se ha formado y en la práctica que cuando es benéfico lleva a la vivencia de las ideas dominantes en nuestro campo y tiempo. Esta actitud ignora la realidad que se presenta, que aun despreciar por convicción el monumento y su avalora miento.

Por ello se hace, si nonecesario, a lo menos conveniente, una interrupción que nos haga comprender nuestra postura de arquitectos en la segunda mitad del siglo XX ante las restauraciones y los monumentos antiguos, en contraste tan manifiesto de la que guardaron, con igual sentido de pertenencia a su tiempo, los de la pasada centuria.

La tónica de los días que se viven tiene el sello bien claro de la innovación, perotambién de la contradicción; ya que en . el pasado siglo XIX, con sus extraordinarios avances en todos los ámbitos de la cultura precede a este nuestro de la técnica, fue no solo afecto, sino naturalmente apto, para la restauración de los monumentos antiguos y para restauraciones de tal envergadura que dieron tal en semblante a una nueva a multitud de ciudades europeas y de otros continentes, ycuriosamente también lo fue para la innovación y el progreso.

De las corrientes ideológicas que se han vivido indudablemente nació entre nosotros el interés por lo precortesiano y por lo hispano-colonial. Es claro que en la evolución que registran actualmente las ideas en torno al arte en general, la valoración que hoy hacemos de los monumentos se ha clarificado y, sin negar su arraigo a aquellascircunstancias históricas, en estos momentos se alimenta de convicciones y sentido estético tan genuinos como consistentes.

Si para el arquitecto del siglo que precede a la nuestra, la restauración en cualquiera de las dos tesis de ese siglo XIX y XX, era una consecuencia lógica y evidente de la ideología reinante, para muchos de los actuales resulta a primera vista obvia la postura contrariacomo consecuencia del concepto que, de hecho o adicto a las teorías vigentes, sustenta acerca de la esencia de arquitectura.

Una obra arquitectónica, mientras mayor valoración posea como tal, estará mas y mas arraigada y mas sólidamente identificada a su momento histórico y a su ubicación tópica y, en resumen, a la cultura de que es parte y expresión; aclarando de paso, que entendemos porcultura aquí y en cuanto la mencionamos, la parte del ambiente que el hombre crea. Esta secuela de pensamiento es no solo sencilla, sino además de obvia aceptación: si la arquitectura esta insumida en una cultura de que es parte, nacerá de cuanto a su lado da propiedad y personalidad A esa cultura que, al evolucionar en el tiempo, sus expresiones serán tan diferentes como diferencias registre su...