Resumen "ETICA COMO FILOSOFIA MORAL"

 ETICA COMO FILOSOFIA MORAL, ADELA CORTINA.

1.-De lo que no corresponde hacer a la filosofía
-Según la autora la ética es una incomprendida, pues ya nadie sabe qué hacer con ella.
-Adela apoya el hecho de que en la educación a los jóvenes no se transmita sólo un ideal admitido por cierto grupo de hombres, mas, afirma que es necesario transmitirles actitudes sin la cuales es imposible laconvivencia democrática. Para esto de deben explicitar los MINIMOS MORALES, que deben inculcarse en una sociedad democrática, ya que son estos a los que no podemos renunciar sin renunciar a la vez a la propia humanidad.
- Moral de mínimos  tiene que ser de mínimos para poder transmitida a todos.
- Moral democrática Moral de mínimos
-Ética Filosofía moral
-El miedo de los profesores de ética es que seles confunda con moralistas, por lo que no prescriben la acción.
-La ética de la única forma que puede trabajar es a través de la filosofía, de la filosofía moral.

2.- Ética como filosofía moral
- La ética se distingue de la moral por no atenerse a prototipos ni modelos de hombre, determinados por un grupo en concreto, pero además su paso de moral a ética, se enmarca en un CAMBIO DE NIVELREFLEXIVO. Será así como la ética no nos indica cómo actuar de inmediato, nos invita a una reflexión filosófica y será esta la que nos oriente a obrar.
- La moral es algo que siempre estará presente, lo abarca todo y tratar de reducirla o eliminarla es no aceptar la realidad humana.
- La ética tiene entonces, que ocuparse de LO MORAL. Su quehacer consiste en acoger el mundo moral en su especificidad yen dar reflexivamente razón de él, con el objetivo de que los hombres crezcan en cómo conocerse a sí mismos y, por tanto, en libertad.

3.- Ética como vocación
El quehacer ético tiene 2 pilares fundamentales:
a) El interés moral
b) La fe en la misión de la filosofía (lograr el bienestar colectivo)
-Ético vocacionado: es aquel que realmente se interesa por el bienestar de los hombres y confía enque a través de la reflexión podrá lograrlo.
-Si no me presenta ni interés ni fe en la filosofía, dejará aflorar sus intereses personales, por lo cual queda convertido en un moralista indicando cómo es que debemos comportarnos. Podría así aceptar cualquier propuesta como algo válido.
-La razón no es neutral, por lo que siempre existen interés que están detrás de nuestros objetivos.
-El mundo de lomoral no viene del de lo irracional, tiene su lógica particular para descubrirla, no bastan la razón formal ni la razón científico-técnica, porque se precisa de una razón plenamente humana, que sólo puede ser interesada y sentimental. La razón moralmente desinteresada se cansa rápido de investigar y entonces, cualquier solución la satisface. Este tipo de cosas podría explicar el porqué de quealgunas corrientes tan injustas con la moral actual como el relativismo extremo, emotivismo, el “realismo” conformista, reduccionismos o silencio ético, hayan sido formulados y defendidos.

-Claramente, hoy en día, nuestra conciencia moral no es universal, dados las distintas realidades a las que nos enfrentamos (edades, sexo, razas, ingresos, sexualidad, etc.).
-La autora defiende la postura de quea pesar de esta notable heterogeneidad, existe una base moral que común, que justifica el respeto hacia estas diferencias, a la que tampoco ningún hombre se encuentra dispuesto abandonar. Esta postura es la que legitima o, por el contrario, no válida organizaciones nacionales e internacionales, es el RECONOCIMIENTO a la Dignidad del Hombre y sus Derechos. (Entonces se reconoce que: el hombre esun fin en sí mismo y no solo un medio Kant y que existen derechos fundamentales)
-Por esto, es que no pueden ser aceptadas algunas corrientes filosóficas como el escepticismo o relativismo, ya que resulta imposible pensar en que no existen opciones preferibles a otras, diciendo por ejemplo, que el cruel asesinato y la tortura dependen de las diferentes culturas.
-Por su parte, el Emotivísimo,...