Resumen fallo tulosai

TEMA

INDEMNIZACION-INDEMNIZACION POR DESPIDO-REDUCCION DE LA INDEMNIZACION REMUNERACION DEVENGADA-DESPIDO SIN JUSTA CAUSA-BASE DE CALCULO-SUELDO ANUAL COMPLEMENTARIO-BONIFICACION POR DESEMPEÑO DESTACADO

TEXTO

I.- Introducción

El 19 de noviembre de 2009 la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo dictó el plenario Nº 322 en autos "Tulosai Alberto Pascual C/ Banco Central de laRepública Argentina s/ Ley 25.561" donde sentó la siguiente doctrina: "1º) No corresponde incluir en la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la LCT, la parte proporcional del sueldo anual complementario. 2º) Descartada la configuración de un supuesto de fraude a la ley laboral, la bonificación abonada por el empleador sin periodicidad mensual y en base a un sistema deevaluación del desempeño del trabajador, no debe computarse a efectos de determinar la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la LCT". El primer tópico no es menor debido a que tanto la doctrina como la jurisprudencia admite el carácter salarial del Sueldo Anual Complementario y a tal punto es su admisión que muchos tribunales provinciales del país lo computan en la base de cálculodel artículo 245 de la LCT. Este último interrogante cobra mayor relevancia con la modificación introducida por la ley 25.877 al artículo 245 de la LCT donde sustituyó la locución remuneración "percibida" por remuneración devengada", lo que significa a la luz del fallo de la CSJN "Bagolini Susana c/ Instituto Tecnológico de Hormigón SA" (1.10.2001) que no sólo debe computarse la remuneraciónefectiva cobrada por el trabajador sino aquella que, aunque no efectivamente cobrada, ha sido generada por el cumplimiento de sus tareas. En cuanto a la segunda cuestión, el tema se vincula a que cada vez hay más empresas que abonan salarios de acuerdo al desempeño, rendimiento o producción del trabajador -generalmente bajo denominaciones como "Bonus" "Bonus anual", "premio por productividad" etc- quese liquidan en forma trimestral, semestral o anual no mensual). El carácter salarial, aunque más discutido que el SAC, también es admitido por una importante corriente doctrinaria y jurisprudencial aunque en algunos casos se los consideren meras gratificaciones o incentivos del empleador o "beneficiosos sociales" previstos en diversas disposiciones de la LCT.- A partir de estas realidades se llamóal presente plenario donde confluyeron dos posiciones jurídicas opuestas que pueden resumirse en los siguientes términos.-

II.- Fundamentos de la postura mayoritaria.-

Constituyeron mayoría en el plenario, la opinión consultiva del Fiscal General ante la C.N.A.T y los votos de los magistrados Guibourg, Pirolo, Porta, Maza, García Margalejo, Fontana, González, Guisado, Morando, Vilela, Zas,Vázquez y Catardo; cuyos principales fundamentos pueden resumirse de la siguiente manera:

1) Cuando se sancionó la Ley de Contrato de Trabajo ya existían sistemas que establecían el derecho a la percepción de importes retributivos que pagaban por semestre o por año y, pese a ello, el Poder Legislativo optó por la remuneración mensual como "factor" de la operación matemática que concluye en elimporte del resarcimiento. Más aún, la ley 25.877, que podríamos considerar reciente, en su artículo 5, modificó el artículo 245 de la LCT, y mantuvo el parámetro temporal, aunque era por todos conocida la polémica en torno a la inclusión proporcional de los rubros que se percibían "sin periodicidad mensual", para utilizar la gráfica expresión de nuestra convocatoria"

2) No debe confundirse elnacimiento de un derecho con la fecha a partir de la cual la obligación se torna exigible, o sea el plazo como modalidad, en los términos del Título VI del Libro Segundo del Código Civil.-

3) Con el transcurso de cada jornada o, incluso, de cada minuto en el que se mantiene vigente el vínculo laboral en un determinado semestre, no se va devengando" SAC, sino lo que se va "generando" día a...