Resumen Lipovetsky

Hay un grupo de intelectuales franceses (valga la redundancia), que se han destacado como analistas de la sociedad contemporánea: André Glucksmann, Bernard-Henri Lévy, Alan Finkielkraut, Gilles Lipovetsky… Tenía ganas de leer algo de estos autores y de enterarme de qué van, porque, la verdad, no los distingo demasiado bien.
En la biblioteca me encontré este ensayo de Lipovetsky y pensé quesería un buen punto de partida: eso de “la ética indolora de los nuevos tiempos democráticos”, que es como se subtitula el libro, me pareció un tema muy interesante.

Lipovetsky empieza planteando que “desde hace una decena de años” (la edición original es de 1992) la ética parece estar cada vez más presente: “invade los medios de comunicación, alimenta la reflexión filosófica, jurídica ydeontológica, generando instituciones, aspiraciones y prácticas colectivas inéditas. Bioética, caridad mediática, acciones humanitarias, salvaguardia del entorno, moralización de los negocios…”. Hace poco, nos electrizaba la idea de la liberación individual y colectiva y la moral se asimilaba al fariseísmo y la represión burguesa. Pero se ha cumplido esa fase, y hoy “no hay más utopía que la moral”.
Al mismotiempo, junto al discurso de revitalización de la moral convive otro que alerta de la quiebra de valores, el individualismo cínico… y advierte que nos precipitamos a la decadencia. Para Lipovetsky, esta contradicción es un signo de que estamos viviendo el nacimiento de un nuevo tipo de sociedad: la sociedad posmoralista. Vamos a explicar esto.
En su origen la moral era religiosa. A partir de laIlustración, surge en Europa la ambición de crear una moral independiente de los premios o castigos en el más allá: una ética puramente secular. Es la primera ola de la ética laica, que dura, por poner unas fechas, de 1700 a 1950.
Según Lipovetsky, esta ética,…
Al emanciparse del espíritu de la religión, toma una de sus figuras claves: la noción de deuda infinita, el deber absoluto. Lasdemocracias individualistas inaugurales en todas partes han salmodiado e idealizado la obligación moral, celebrado con excepcional gravedad los deberes del hombre y del ciudadano, impuesto normas austeras, represivas disciplinarias referidas a la vida privada. Pasión del deber dictada por la voluntad de conjurar la dinámica licenciosa de los derechos del individuo moderno, de regenerar las almas y loscuerpos, de inculcar el espíritu de disciplina y de dominio de uno mismo, de consolidad la nación por la vía de una unidad moral necesaria para las sociedades laicas. Y, llevando al máximo de depuración el ideal ético, profesando el culto de las virtudes laicas, magnificando la obligación del sacrificio de la persona en el altar de la familia, la patria o la historia, los modernos apenas han roto conla tradición moral de renuncia de sí que perpetúa el esquema religioso del imperativo ilimitado de los deberes; las obligaciones superiores hacia Dios no han sido sino transferidas a la esfera humana profana, se han metamorfoseado en deberes incondicionales hacia uno mismo, hacia los otros, hacia la colectividad. El primer ciclo de la moral moderna ha funcionado como una religión del deber laico.(p11-12 de la edición de Ed Anagrama, colección “Compactos”).
Ahora esa etapa ha terminado y hemos entrado en la segunda ola de la secularización: no sólo se afirma la ética como una esfera independiente de la religión, sino que se disuelve su forma religiosa. Desaparece el concepto de deber absoluto:
Por primera vez, esta es una sociedad que, lejos de exaltar los órdenes superiores, loseufemiza y los descredibiliza, una sociedad que desvaloriza el ideal de abnegación estimulando sistemáticamente los deseos inmediatos, la pasión del ego, la felicidad intimista y materialista. (p12)
Estamos pues en un experimento inédito: una sociedad con una ética débil y mínima, “sin obligación ni sanción”, según la expresión que acuñó Jean-Marie Guyau. Esta es la sociedad posmoralista.
Es un...