Riqueza

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 6 (1435 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 1 de diciembre de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
Como estaba previsto, el viernes pasado el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) dio a conocer los datos sobre pobreza en el país correspondientes a 2010. Por segunda ocasión, en conformidad con la Ley de Desarrollo Social, hay una profusión informativa que permite apreciar el fenómeno desde sus distintas dimensiones y con una variedad aun más amplia deindicadores. Eso posibilita la detección de resultados positivos y negativos. Sin embargo, el balance final es adverso, nunca hubo más pobres en el país.
El gobierno federal, preocupado por esto y en una especie de proceso de control de daños, ofreció una novedad: el presidente de la nación y tres secretarios han salido a explicar dichos resultados, resaltando lo positivo. Frente a este panorama, unaspecto valioso queda de manifiesto: la tarea profesional del Coneval, que ofrece credibilidad y certidumbre sobre la realidad estudiada.
Un resumen de los datos presentados es el siguiente: a) los pobres pasaron de 48.8 millones a 52 millones, un incremento de 6.5 por ciento entre los dos años de medición, 2008 y 2010; b) la pobreza extrema se mantuvo en 11.7 millones de personas; c) en cuanto adimensiones de la pobreza, hay mejoras en cuatro de ellas (salud, seguridad social, vivienda y rezago educativo) y caídas en dos (ingreso de hogares y alimentación).
Una aproximación más detallada a dichas dimensiones daría los siguientes datos: en salud, el acceso a servicios mejoró en nueve puntos porcentuales de la población, igual a cuatro millones de personas; en seguridad social, la mejorafue de 4.3 puntos porcentuales, significando ello tres millones de personas; en materia de vivienda, los servicios básicos beneficiaron a 2.6 millones, y la calidad y espacios a 2.3 millones de mexicanos; por lo que se refiere al rezago educativo, éste se redujo en 1.3 por ciento del universo, significando 900 mil personas.
En cuanto a las caídas, explicadas tanto por el presidente como por lossecretarios como una consecuencia de la grave crisis desatada a partir de 2008, los datos serían los siguientes: las carencias en alimentación se extendieron a 4.2 millones de mexicanos, significando esto 3.2 por ciento de incremento respecto de dos años atrás; por lo que se refiere a la pobreza, con los datos ya expuestos arriba en materia de población, el indicador respectivo tuvo un incrementode 0.7 por ciento, pasando de 44 a 46.2 por ciento.
Todos los datos anteriores no ofrecen sorpresas. Instrumentos del INEGI —comentados en este espacio la semana pasada— ya sugerían que habría resultados adversos en materia de pobreza. Así, por ejemplo, se mencionaba que en ingresos de hogares los datos de este año son los más bajos en todo lo que va de la década, al igual que los que se refierena tasas de desempleo, la más alta también en los pasados 21 meses.
Lo que quizá constituye un resultado positivo dentro de la adversidad, y por eso la insistencia del presidente y los secretarios, sea la situación estacionaria de la pobreza extrema y los avances en algunas de las dimensiones ya mencionadas. Avances que, en rigor, provienen de los programas incluidos en las políticas sociales dela actual gestión federal, y no tanto del mejoramiento en los ingresos económicos de los hogares.
Tanto los datos del Coneval como los del INEGI ponen de manifiesto que el centro del problema se localiza en la desigualdad. Los pocos que tienen mucho y los muchos que tienen poco. Posiblemente el dato más gráfico al respecto sea el relativo a que 10 por ciento de los hogares con ingresos más altosconcentran un monto igual a 70 por ciento de los comprendidos entre los deciles uno y siete.
La solución de fondo depende de una mejor distribución del ingreso, a condición de que el país vuelva a crecer a tasas que reactiven la economía, estimulen el empleo e incrementen la captación fiscal. Desde hace 25 años, como un mal endémico, la producción nacional no crece a tasas altas ni sostenidas....
tracking img