Rousseau

En el contrato social de Rousseau intenta explicar si puede haber en el orden civil alguna regla de administración legítima y segura tomando a los hombres tal como son y las leyes tales como pueden ser. Procurando observar lo que la ley permite con lo que el interés prescribe, a fin de que la justicia y la unidad no se encuentren separadas.
Así que empieza hablando de la sociedad, a la cual serefiere diciendo que está conformada por la familia como inicio de toda sociedad, por consiguiente es una comparación de esta misma, infiriendo desde este punto que el modelo de familia, padre e hijos, esto es jefe y pueblo y la libertad es atacada de forma necesaria para la existencia de la sociedad organizada, este ataque es aceptado por el pueblo como mal necesario para existir, en formaorganizada. Todo ser humano nace libre, solo que unos nacen para gobernar y otros para ser gobernados, y que los libres pierden su libertad en aras de su utilidad, además de esto el orden social para el es un derecho sagrado que sirve a todos los restantes, este derecho no aparece de la naturaleza, es más bien fundamental en las convenciones.
Ahora tomando el derecho del más fuerte vemos que no essuficiente ser amo, si no este no convierte su fuerza en derecho y la obediencia en el poder, dando a entender que la fuerza es la que constituye el derecho y el efecto cambia con la causa; toda fuerza capaz de sobre pasar la anterior se convierte en derecho así que si hay que obedecer por la fuerza no es necesario obedecer por poder y si no está forzado a obedecer, no tiene obligación de hacerlo.Esto quiere decir que la idea del más fuerte no ha de trascender si esta fuerza no se convierte en un derecho y por el débil la obediencia. Dar paso a la fuerza es por necesidad urgente y no por voluntad, la fuerza es el poder y necesariamente hay que obedecer a los poderes si estos son los legítimos.
Las convenciones son el único fundamento de autoridad legítima entre los hombres. El hombre quese hace esclavo de otro no se da se vende, al menos a cambio de sus subsistencia. Renunciar a la libertad es renunciar a la condición de hombre a los derechos de la humanidad e incluso a los deberes tal renuncia es incompatible con la naturaleza del hombre y eliminar la libertad a su voluntad implicaría arrebatar toda clase de moralidad, en una palabra es una convención: vana y contradictoria yaque por ejemplo el hombre como ciudadano no tiene como enemigo a un Estado, debido a que las guerras no se dan de persona a persona, si no de Estado a Estado, entonces no existe tal esclavitud que nazca de las guerras, de las conquistas del fuerte hacia el débil, viendo así que cada ciudadano no es Estado, ambos conceptos son muy diferentes en naturaleza. Los conceptos de esclavitud y derecho sonmuy excluyentes y contradictorios para el autor. Convirtiendo a la esclavitud como un derecho nulo por ser este ilegítimo y absurdo.
Ahora siempre habrá una gran diferencia entre someter a una multitud y regir una sociedad. Cuando un solo individuo subyuga sucesivamente a hombres aislados no es posible hablar de pueblo más bien si de agresión, pero no de una asociación. Este hombre no deja de serun particular su interés desligado de los demás, es un interés privado. Entonces el hace necesario examinar el acto por el cual un pueblo se constituye en pueblo porque siendo este acto anterior al otro es el fundamento de la sociedad. En efecto: la propia ley de sufragio ha sido establecida por convenio y supone al menos una vez la unanimidad después de esto el autor nos platea que encontrar unaforma de asociación que defienda y proteja de toda fuerza común a las personas y a los bienes de cada asociado y gracias a la cual cada uno en unión de todos los demás solamente se obedezca a sí mismo y quede tan libre como antes así que le estado de naturaleza deja de ser una guerra civil permanente, se empieza a ver una ciudad-estado, una republica un cuerpo político donde se ve un estado...