Río esera (huesca)

PRÁCTICA 1: La búsqueda bibliográfica
J. Angel Bergua (2000) Movimientos sociales, diferencias culturales y paradojas. La negociación del riesgo en la regulación del río Ésera (Huesca). Papers 61: 125-161.
El objetivo concreto de este artículo es mostrar el modo como los afectados por tres proyectos propuestos desde 1976 (Manuel Lorenzo Pardo (MLP), Comunet y Santaliestra) pararegular el río Ésera (Huesca) han decidido oponerse argumental e ideológicamente a las evaluaciones de la Administración, intentando hacer valer su propia percepción del riesgo. El análisis se realiza observando las estrategias argumentales y las coherencias ideológicas puestas en marcha. Se concluye que los afectados intentan hacer valer una diferencia cultural que no cabe en la oficialidadinstituida y por tanto solo puede ser señalada, pero no traducida.

Por lo que respecta a la construcción de pantanos, la experiencia demuestra que las evaluaciones de la Administración, del movimiento ecologista y de los afectados son muy diferentes. Estas diferencias tienen que ver con el hecho de que se activan a partir de matrices culturales distintas. En concreto, las evaluaciones oficiales queproporcionan los sistemas expertos brotan del antropocentrismo (Heidegger, 1994: 1-37; Severino, 39-51) que inaugura la modernidad pero que hunde sus raíces en Grecia, mientras que las ecologistas, también positivistas, lo hacen desde el biocentrismo (Ferry, 1994:109 y s.), matriz que tiene su origen en el rechazo de la modernización y la veneración romántica de la naturaleza. Por su parte, lasevaluaciones de los afectados son diferentes a las anteriores, ya que no son positivistas sino simbólicas. Evalúan los peligros y tasan los riesgos desde la tradición, activan la memoria colectiva (Mairal y Bergua, 1998).

El problema no es solo que haya distintas evaluaciones de peligros y riesgos, sino, sobre todo, que tienen diferente poder e influencia social (Bordieu y Passeron, 1970:13-84;Grignon y Passeron, 1992:27 y s.). Una de las consecuencias de esto es que las evaluaciones más influyentes, como las de la Administración, impondrán a las demás sus propios principios de descripción de la realidad. El resultado será la creación de una realidad que habrá perdido algunos de los principios originales pero que habrá ganado otros. En el caso del ecologismo una de sus victorias será la dehaber logrado hacer reconocer la necesidad de evaluar el impacto medioambiental de cualquier proyecto. En el caso concreto de los afectados por la construcción de pantanos, sus evaluaciones aun no han sido tomadas en consideración y, en consecuencia, el impacto social solo es contemplado marginalmente, dentro del impacto medioambiental. A los afectados les falta entonces, como a los ecologistasantaño, recorrer un largo trecho para hacer que la Administración reconozca su propia evaluación del riesgo. Sin embargo, ese camino, como demostraremos, ya esta siendo andado, y por lo tanto esto podría beneficiar a la Ciencia Política.

Una vez presentado el conflicto, mediante entrevistas se conocen las críticas de los afectados, principalmente que son menospreciados, y en consecuencia laconstrucción de una realidad unidimensional en la que solo se podrá hablar acerca de lo que quiera la Administración; además de tener que hacer frente a un diálogo que se les niega como actores, y que parten con un déficit de información y de conocimientos técnicos.

Aunque resulta difícil obtener el asesoramiento técnico, puesto que la mayoría de los técnicos no querrán enfrentarse a laAdministración, no obstante, una vez adquirido el criterio técnico, y a la luz de la nueva información adquirida tacharán a los técnicos de la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) de incompetentes. En concreto, frente al interés de la Administración por dar prioridad al debate tecnoeconómico, los afectados querrán hacer valer su impacto socio-cultural, en definitiva defender el territorio....