Salud, Educación y Diversidad I

Universidad de Buenos Aires
Facultad de Psicología
Maestría en Psicología Educacional

Seminario
“Salud, Educación y Diversidad”

Docente: Dra. Diana Aisenson

Alumno: Luciano Esteban Perrotti

Segundo cuatrimestre de 2009

Luego de un incidente escolar hacia finales del ciclo lectivo 2009 con un alumno y sus docentes (todo lo que ello implicó;discusión con los docentes-alumno, docentes-directivos, polémica con los padres, etc.) encontré entre diversa bibliografía un basamento de fundamentación para la idea que sostenía en ese momento: el educador debe ser el que desarrolle en el sujeto la autonomía necesaria para que se construya a sí mismo. Debe ser él quien guie al educando para que tome la realidad, la analice y le dé sentido; el docentedebe ser quien lo introduzca en este mundo social –cambiante, distinto a cada momento-; es el andamiaje, no puede (no tiene el poder) para que aprenda (puesto que es una decisión personal) pero nunca debe abandonar su responsabilidad de guía. El conocimiento es una herramienta de cambio, en tanto que nuevas representaciones son fuente de nuevas acciones (Fernando González Rey, 2008). Losadolescentes aprenden: no solamente de las estructuras formales, también lo hacen de la informalidad de la escuela, he aquí, que los alumnos opinan, reaccionan y defienden una postura, esas actitudes son aprendidas-aprehendidas simplemente por el entramado escolar.

A pesar de encontrarnos en el siglo XXI y con una “supuesta” apertura a la desnaturalización de lo naturalmente aceptado, el dilema entreincluir-excluir, bueno-malo, sabe - no sabe nada… siguen imbricados en el discurso docente y de la sociedad. Se percibe una falta total –voluntaria ó involuntaria- de conocimiento de los procesos socioculturales que llevan a los “adultos responsables” a inferir sobre sus alumnos proyecciones poco halagüeñas sobre los futuros hombres y mujeres de nuestra comunidad educativa en Florencio Varela. Nointento defender la falta de interés, preocupación y esmero por parte de los alumnos del Nivel Polimodal-Secundario pero tampoco son ellos los únicos responsables del endeble proceso enseñanza-aprendizaje. Sino estamos produciendo una involución que nos lleva al nefasto uso que hizo de la Teoría de la evolución de las especies Darwiniana el régimen nazi (antes y durante la 2°G.M.) en la cual soloun grupo-elite está preparado biológica e intelectualmente para vivir en una sociedad, recibir sus beneficios y desarrollar su riqueza humana.

Por estos motivos particulares intentaré centrarme en algunos conceptos de la teoría desarrollada en el seminario que, fueron y permitieron reelaborar los hechos anteriormente señalados; conceptos que siempre son necesarios traer a la memoria para poderrepensar los acontecimientos del diario vivir en la escuela, particularmente cuando la puerta del aula se cierra y el vínculo y la práctica docente intervienen en la estigmatización de los sujetos.
El sujeto está constituido subjetivamente en la organización de su subjetividad individual, en las configuraciones subjetivas que expresan su historia y lo comprometen de diferentes formas con su mundopresente, el sujeto está comprometido de forma simultánea en una multiplicidad de escenarios sociales; son producciones microsociales de las que forma parte y le constituyen la subjetividad social, que el alumno no responda a una instancia evaluativa no es conditio sine qua non para valorar sus capacidades, a pesar de saber que su desempeño durante el ciclo lectivo no haya sido positivo. Si eldocente no intentó establecer ó mejorar una relación dentro de su práctica por un etiquetamiento; la práctica es inválida tanto para el docente como para el alumno, de este modo, se desconoce, como dice Fernando González Rey, que las representaciones sociales comprometen emocionalmente a los sujetos que las comparten porque se constituyen en sentidos subjetivos (…), si se anula el vínculo será poco...