Saludos

2.5 Explicación Jurídica de la propuesta de Investigación
En la actualidad contrastan dos normativas fundamentales. La primera es el derecho a la vida con relación a la niñez colombiana (Arts. 11 y 44 de la Constitución Política), la segunda es el derecho a la libertad de cultos que a su vez se ve protegida por el libre desarrollo de la personalidad (Arts. 16 y 19 de la misma CartaConstitucional)
Explicación Jurídica: hacer ponderación de derechos fundamentales en la Constitución, teniendo en cuenta la elevada importancia del derecho a la vida por sobre muchos otros derechos, sin restarles la importancia que estos tienen.
2.6 Exposición del Marco Histórico del comportamiento del Objeto del Problema de Investigación:
En Argetina:

Ha muerto la testigo de Jehová argentina queagonizaba en un hospital después de negarse a recibir una transfusión de sangre después de un grave accidente, tal como publicábamos hace unos días en Info-RIES. María Menguele, de 74 años, fue atropellada el pasado 27 de marzo por un colectivo de la Tamse en barrio San Vicente de Córdoba (Argentina). Finalmente falleció en la noche del 31 de marzo en el Hospital de Urgencias a raíz de un parocardiorrespiratorio, tal como informa La Mañana de Córdoba.
Falleció la mujer testigo de Jehová que fue embestida por un colectivo de la línea T de Tamse y se negó junto a su familia a recibir una transfusión de sangre. María Menguele permanecía internada en el hospital de Urgencias y el deceso se produjo a raíz de un “paro cardiorrespiratorio”. El accidente se produjo el 27 de marzoen la intersección decalles Agustín Garzón y Diego de Torre de barrio San Vicente.
Según detalla el medio argentino 26 Noticias, si bien el deceso se produjo el domingo 31 de marzo como consecuencia del paro cardiorrespiratorio que padeció la mujer, el hecho fue confirmado en la mañana del 1 de abril por fuentes del hospital municipal.

En España
MADRID, 9 Oct. (EUROPA PRESS) -
El portavoz de los Testigos deJehová en España, Aníbal Matos, ha afirmado que seguirán transmitiendo su disconformidad y haciendo una oposición "no beligerante" ante una transfusión de sangre a sus hijos mientras haya alternativas sin sangre, aunque ha destacado que son "raros" los casos de conflicto, ante la circular remitida por la Fiscalía General del Estado a todas las fiscalías en la que se apunta que ante situaciones degravedad, se "priorizará el interés superior del menor".
"Siempre podremos oponernos, manifestar nuestra disconformidad con un tratamiento o intervención quirúrgica que implique transfusión de sangre. Será derecho de los padres manifestar su disconformidad con ese procedimiento, pero, naturalmente, nuestra oposición no es beligerante sino que propone al médico alternativas, que las hay", haexplicado.
En Estados Unidos:
Hospital Stanford vs. Vega (10) (Corte Suprema de Connecticut 1996): La Sra. Vega presentó una hemorragia después de dar a luz. El hospital le solicitó a un juez una orden para transfundir a la Sra. Vega alegando que el interés del Estado de prevenir el “abandono” de su bebé primaba sobre el derecho de ella a rechazar una transfusión de sangre. El juez accedió a lapetición y subsecuentemente se transfundió a la Sra. Vega.
La Corte Suprema de Connecticut, en una decisión de 5-0, revocó la orden de transfusión del tribunal. La corte explicó que “la negativa de la Sra. Vega a recibir una transfusión de sangre estaba claramente de acuerdo con la ley común profundamente arraigada del derecho físico de auto-determinación… y los intereses del hospital… no sonsuficientes como para tener prioridad sobre el derecho común de la Sra. Vega a su integridad física… Si el derecho común a rechazar un tratamiento médico, basándose en la doctrina de consentimiento informado es digno de respeto, ese respeto debe ser concedido cuando es más probable que las consecuencias envuelvan los asuntos de mayor seriedad como es la vida y la muerte.” Por lo tanto, la Corte Suprema...