Sample

El punto de partida para Peter Signer es que el sufrimiento y la muerte causados por ausencia de comida, techo y asistencia médica, son malos. El siguiente argumento planteado es, si tenemoscapacidad para evitar que algo malo ocurra sin que por ello sacrifiquemos nada de importancia moral comparable, moralmente debemos actuar, es decir sin causar que ocurra algo comparablemente malo, o haceralgo que es erróneo en sí mismo, o dejar de promover algo moralmente bueno, significativamente comparable a lo malo que podemos prevenir. El autor exige de nosotros solo prevenir lo que es malo y nopromover lo que es bueno, y nos demanda esto solo cuando lo podemos hacer sin sacrificar nada que es, desde el punto de vista moral, comparablemente importante.
Sin embargo, el principio no diferenciaentre los casos en los que soy la única persona que podría hacer algo y los supuestos en los que soy uno entre millones en la misma posición. No tiene en cuenta la proximidad o la distancia, noconsidera que somos una aldea global hoy y las distancias se han acortado. No obstante uno se sentiría menos culpable por no hacer nada si puede señalar a otros, igualmente situados, que tampoco hanactuado. Continua: Yo y todos los demás que se hallen en circunstancias similares deben aportar tanto como les sea posible, esto es, hasta alcanzar el punto a partir del cual donar más empezará a causarserio sufrimiento a uno mismo y a los que dependen de uno.Ahora veamos las consecuencias de estos argumentos. Nuestras categorías morales tradicionales están distorsionadas, ya que la distinción secularentre deber y caridad no puede trazarse o, al menos, no en el lugar en el que normalmente la establecemos: debemos donar dinero más que gastarlo en ropa que no necesitamos para protegernos del frío.Hacerlo no es caritativo o generoso. 
Objeción 1. Se trata de una revisión de nuestro esquema moral en exceso drástica, ya que no condenan a los que se permiten lujos en vez de dar recursos para...