Sandra Carli: campo de la comunicación, la cultura y la educación. MM.MM. y Nuevas teconologías

1)
La posición de Sandra Carli acerca del campo de la comunicación, la cultura y la educación, creemos que es positiva y crítica. Ella cita: "Contruir nuevos sentidos para la transmisión cultural supone no reeditar antiguas estrategias en una sociedad transformada, sino contruir otras, recuperar el trabajo de educar [...]". Elegimos esta frase porque nospareció significativa al momento de relacionar los tres tópicos incluídos en la pregunta: "comuncación-cultura-educación". La autora denota la globalizacion de la sociedad y la dificultad que existe en trasnmitir a los niños, mediante la educación (o no), nuestra propia cultura. En consecuencia, destaca que el dilema de trasnmisión cultural posee varios argumentos; pero el problema en sí, es elde no saber cómo transmitirla correctamente para que le llegue al otro y ésto quede como legado de su herencia cultural.
2)
Se propone el recorrido de las transformaciones históricas de los dicursos educativos, porque a través de los mismos podemos vislumbrar los orígenes de las incógnitas que conllevaron a: I) la crisis de la educación moderna, II) lafalta de comunicación entre grandes y chicos y III) la avasallante aparición de los Mass Medias (MM.MM.) y las Nuevas tecnologías (NN.TT); que modificaron notablemente la cultura Argentina actual desde hace más de 30 años en muy poco tiempo. Pero cabe destacar que los MM.MM. y las NN.TT. no fueron las únicas causas que modificaron a la cultura Argentina. También lo hicieron, por ejemplo, los golpesde estado en siglo XX y las grandes masas inmigratorias desde 1800. Todo el país se vio afectado tanto social, política como económicamente. Un claro arquetipo fue el modelo agro-exportador, por el de sustitución de importaciones y luego por el consumismo y capitalismo. Todo este pasado tan volátil produjo la "emergencia de propuestas de globalización". Ésto quiere decir que hay una cantidad enormede variables, argumentos, posiciones y opiniones confrontadas; las cuales debaten sobre el papel de la escuela como transmisora y el papel de la escuela como constructora de las identidades de los futuros niños/jóvenes que se ve atravesada por la falta de comunicación.
Históricamente hablando, a finales del siglo XIX y en principios del siglo XX laeducación moderna destacó la alfabetización, se unificó la lingüística y negó las diferencias culturales que tenían los habitantes del país. Los maestros y pedagogos argentinos eran ciudadanos que se habían formado cada uno con la cultura de su país y en su oficio combinaban las lecturas de los debates europeos y norteamericanos con la construcción de relatos de la corta historia nacional, mientras queal mismo tiempo se convertían en argentinos.
En los debates político-educativos de la década del 30 los maestros escolanovistas defendían el sentido universal y democrático de la educación nacional e interpelaban al niño como un sujeto con derechos y como ciudadano del mundo.
En cambio los nacionalistas argentinosforzaban la ubicación de la educación en la tradición española, interpelaban al niño como menor sujetado a la autoridad de la familia, la iglesia y el estado. Temían sobre los efectos nocivos de la escuela nueva sobre la población infantil.
Había un acuerdo entre pedagogos liberales de izquierda y nacionalistas respecto de la autoridad adulta donde elcine, la radio, las lecturas no escolares comenzaban a derribar el control cultural absoluto de la escuela sobre la educación de los sujetos, porque el mercado comenzaba lentamente a producir productos para que consuman los niños y jóvenes.
A partir de los años 70 el tema de educación global estaba presente en los debates educativos, comenzó una separación...